Форум » Фантворчество » А вот кому идею фанфика? (продолжение) » Ответить
А вот кому идею фанфика? (продолжение)
Illi: Забесплатно отдаю! А то смотрю я на ЭТО, и страдаю. Написать я это не напишу. А почитать хочется! А вдруг сгодится кому? ....Он вошел в квартиру. Постоял на пороге. Дождался, пока закрылась дверь. Все. Можно позволить подогнуться дрожащим коленям, и тихо сползти по стене. Все. Все, все, все, все.... ...Все только начинается. Он поднялся. И пошатываясь двинулся в большую комнату. Хотелось напиться. Вдрызг. А потом спать - трое суток. Не просыпаясь. Ага, счаз. Кто ж ему даст-то. Катце. Позвонить Катце. Срочно. Зачем он вообще поперся в Апатию вместо того, чтобы.... - Ты задержался. ...А. Ну да. Вот чего ему не доставало, прямо сейчас, для полного счастья. Ярости хватило на то, чтобы развернуться к смутному силуэту на диванчике. - Раскатаете прямо сейчас? Или дадите выспаться... хозяин? Не хватило на яд. Впрочем, сейчас ему было все равно, как это прозвучало. Ядовито, двусмысленно, или раболепно. И что _этот_ может подумать. Или сделать. Без разницы. Наплевать. Он смертельно устал. Силуэт на диване не двигался. Рики полез в бар. Да, у него тут был бар. Это звучало гордо. Но неудобно. В такой ситуации бутылки должны стоять поближе. Лучше на полу. А лучше если кто-то принесет. Сунет в дрожащие руки полный стакан.... Ага, размечтался. Он на ощупь вытащил какую-то бутылку. Квадратная. Вроде, что-то крепкое. Опустился на пол. Влил себе в горло порцию, не чувствуя вкуса. - Мне кажется, ты хочешь что-то сказать. - А ты меня будешь слушать? Хана Амои. - Ругаться сил не было. Хотя хотелось. Заорать, вцепиться в эти патлы... колотить лбом в переносицу, в кровь... Не было сил. ....Времени, кстати, тоже. Наверное. - Мы были в Дана Бан. - Рики закашлялся. Нет, определенно нужен еще глоток. Один. Нет, больше. Рассказ будет долгий... - Вот как.... Свет. Угу, свет. С-сука! Рики закрыл глаза ладонью, пережидая муку. Голова сразу заныла. Свет чуть пригас. Но глаза открывать он не стал. Делать еще один глоток - тоже. - Да, вот так! В Дана Бан.... остроумно, да? Ты еще не то услышишь.... - Черт. Голос все-таки сорвался. Дыши, монгрел. Дыши. Не время для соплей. Успеешь еще... наплакаться. - Рики. - Показалось или нет, что-то... плевать. - Просто расскажи в чем дело. - Так я, блядь, и рассказываю! - Вдох. Задержать дыхание... выдох. - Мы были в Дана Бан.... - Это я уже слышал. - Во, привычная интонация. Мир, мать его, становится на свои места. - Тебя туда привез этот... Гай, верно? К делу. Вступление можешь пропустить. ....Бутылка летит в стену. Бля, я же не железный!!! Вдох. Выдох. _Ну надо же хоть немного контролировать эмоции, Рики. Так же нельзя... _ Угу, Дерил, я контролирую. Видишь, какой послушный стал?!!! Усраться прямо!!! Вдох. Выдох.... С дивана никаких комментариев. Вот и чудненько. - К делу, значит. Ладно. Гай, мой лучший, между прочим, друг - спятил. Так достаточно коротко? А, да. Это ты виноват. Я тоже. Но тебе по-любому насрать, да? Ладно, проехали... пока. Вдох. Соберись. - К делу... он меня вырубил, и привез туда. Спасти хотел от тебя. Очень уж его впечатлило... пет-шоу с моим участием. Только не так, как ты планировал. Знаешь, цересские легенды так хреново умирают.... Тихий звук. Рики решается открыть глаза. И замирает, столкнувшись взглядом с глазами цвета молнии. Видимо, молчание длиться слишком долго. - Значит, - чарующий голос звучит чересчур спокойно. Совсем без выражения. - Все это время ты был занят, утешая старого приятеля сказками. Рики смеется. Задушенно. Под веками кипят злые, нестерпимые слезы. Пусть кипят. Все равно. - Сказками. Ой, бля.... ну, можно и так сказать. Гребаные сказки, гребаные сказочники.... - Прикусить губу, до крови. _Да соберись же!_ - У него была взрывчатка. Он рассчитывал снять мое кольцо, заминировать Дана Бан - и пригласить туда тебя. Забавно, правда? Говорил, что тебе быстро надоест искать игрушку. Но при этом почему-то был уверен, что если тебе позвонить, ты бросишь все и помчишься меня вытаскивать.... Гаю не стоило упоминать про взрывчатку. Был момент, когда Рики... замечтался. "Давай просто снимем кольцо...." Просто снять. Угу. Избавиться. А и впрямь было бы смешно - одним ударом и от всего. Сразу. Хаха. И взрывчатка.... Ты будешь смеяться Ясон. И никогда не поверишь. Но хваленую реакцию и способность говорить убедительно мне вернул совсем не страх перед тем, что меня опустят. На себя мне давно насрать. Но я не хотел подставлять тебя. А вот Гая, получилось, подставил.... Горько. Нестерпимо. Особенно если смотреть на эту невозмутимую рожу. Рики закрыл глаза и откинул голову. - Да. Совсем рехнулся. - Вдохнуть следующую порцию воздуха. И продолжить. - Я... все-таки убедил его. Так не делать. Не очень хорошо, но.... короче, он меня выпустил. Я хотел... отвести его к Катце. Попросить вывезти с планеты, не знаю... - Так, это лишнее. Вообще лишнее. А сейчас - тем более. - Мы поехали через Церес.... - Рики. - Он открыл глаза. А эти синие молнии... не холодные.... - Что. Произошло. Будто проваливаешься в небо.... - Его убили. Гая убили. Нет, я не буду плакать. Не буду. - Так. Знаем мы это "так". От одного звука в груди сжимается! Только веришь, мне похрен сейчас. Совсем. ...Ну, и что ты навис? Рики мотнул головой. Отойди. Не видишь, и без тебя хреново?! Хотя когда тебя это.... Сильные руки вздернули в воздух. Уронили на диван. Нет, усадили. Осторожно. Пробежались по плечам. Ласковые... - Дальше. - А голос ледяной. Ну и ладно. - Дальше... через Церес, да... То есть, мимо Гардиан. Нас остановили на въезде в район. Две машины. Гай... не справился с управлением. Мы упали.... он поднял байк, бросил его вперед. Потом... Видел семерых. Двоим досталось от байка, остальные.... на нас.... Все в шлемах таких. И ружья. Гай узнал одного из них. Только сказать ничего не успел, тот сразу "Этот не нужен, второго в машину".... Знаешь, Гай может и спятил - но дураком он не был никогда. Он прыгнул.... блядь.... три дырки я увидел, дальше не считал. - Рики снова отдышался. - В меня не стреляли. Побежали только следом.... я сделал круг - и вернулся. Как ни странно.... они купились.... там осталась только одна машина - и только один человек. Даже... тело... убрали. Зачем-то. Я вырубил водилу. Поехал сюда. - Рики попытался подняться. - Надо... Катце позвонить. Сказать где оставил.... правда, там обычная машина совсем.... - Сиди. - Толчок укладывает на спину. Блонди встает сам. - Еще? - Что еще? - Забыл что-то важное? Ах, да. - Ружья не наши совсем, я таких не помню. Костюмы... Никакие. Ну, я сам такое ношу. Машины - обычная дешевка. Дерутся хорошо. Очень. Тот, которого Гай узнал.... высокий, сильно сутулится. Патлы длинные, темные из-под шлема.... остальные - по разному. Может и узнаю. В темном переулочке если.... - Ты - мстителя разыгрывать не будешь. Ледяные синие глаза. - Конечно. - Злость, острая, горячая, плетью обжигает измучанные нервы. - Ты возвращаешься в Эос. - Конечно! - Злость поднимает на ноги. Заставляет встать. Уставиться прямо в эти... гляделки. В такие моменты Рики просто не понимал, что ж его порой так пугает в этом взгляде. Ну гляделки. Ну синие!!! - Знаешь. - Сказал он почти спокойно. - Я уже понял. Пока ты меня в пыль не перемелешь, не успокоишься. Мне только интересно - остальным-то это за что?! Ради какой-такой... пользы? - Рики. - Что Рики?! ЧТО РИКИ?! - Его несет. Несет больно, страшно. Как кровавым поносом. Блонди давно уже должен его заткнуть, но... - Может не в Эос?! Может сразу в бордель?! - Рики... - Так-то оно надежнее! Скажешь нет? Нет любимчика - нет проблемы! Я не прав?! Ты же все равно это сделаешь, рано или поздно, почему бы не сейчас! - Ри.... - Мимея. Деррил. Теперь Гай. Тебе на всех насрать. Да, и мне тоже на всех насрать! Только блять, за что?! Кто еще?! Кто следующий?! Кто еще не купался в дерьме... Катце?! ...Или ты сам - прозвучать не успело. Молния бьет. Наотмашь. Рики падает на диван. Ага. Вот и оно.... - У тебя истерика. - Совершенно спокойно. - Точно. - Голова гудит. Но ему и правда легче. - Знаешь.... когда Гай предложил снять мое кольцо.... - Ухмылка. Кривая, некрасивая. - Надо было соглашаться. Электрическая дуга в глазах гаснет. Подергивается туманом. Дымком. Посреди комнаты замерла ледяная статуя. Неживая. - ...Ты настолько меня ненавидишь? Рики медленно-медленно поднялся. Ясон смотрел сквозь него. Так, как будто это Рики его ударил. Рики тоже на него не смотрел. - Если бы... - Это выскользнуло помимо сознания. Помимо собственной воли. Откуда-то из истерзаной глубины. - Если бы мог..... меня бы тут сейчас не было. И вот тогда их взгляды встретились. Сплелись. - Рики.... Рики отвернулся, и, покачиваясь, пошел в сторону душа. Ясон не стал его останавливать. Ему нужно было позвонить. Срочно.
Ответов - 71, стр:
1 2 All
Март: о, какая экспрессивная дуэль! Illi а где текст в доказательство собственной позиции?! Хватит демагогии, работайте и предъявляйте результаты работы, а не рассуждения.
Zainka: Март, угу. Автор злостно отлынивает от основной работы. Что бы поделать, только бы ничего не делать.
Конвалия: Март, Zainka Поддерживаю. Разговоров много, а продолжение где? Illi Дебаты - вещь хорошая, но надо и совесть иметь. Ждем текста.
Ghera: Я не понимаю, чего вы хотите добиться? Еще одного плохого фанфика? А фанфик пока плох, причем плох настолько, что его трудно даже обсуждать - перехватывает дыхание от беспомощности текста. Почему бы не помочь автору сделать текст хоть немного лучше, вместо того, чтобы кричать "проду-проду"?
Illi: Zainka Конвалия Март *краснеет* *тоненьким голоском* Я больше нибуууду! И меньше тоже. Zainka пишет: Что бы поделать, только бы ничего не делать. Ну.... есть такое... у каждого свои недостатки)))
Illi: Ghera Я вот честно говоря уже не уверена, что вы мне помочь хотите Нет, ну в самом деле, если "ошибка в генах" - то чего вы добиться хотите?
Ghera: А я не говорила, что у вас ошибка в генах. Вы многого не умеете, это правда. Но с этим умением мало кто рождается, если вообще рождается. Вам просто надо научиться. Для начала просто выработать вкус. Вам сейчас нужна не бета. Вам нужен учитель. И понемножечку, на малых формах, чем меньше, тем лучше, в паре абзацев, учиться выражать заданную мысль. Я уже говорила, кажется, что написание художественного текста - это специфический навык, которому нужно отдельно учиться. Хотя бы примите для начала то, что художественный текст начинается не там, где автор говорит: "а я хочу написать вот это! и вот это! и этого героя с этим! потому что мне это вкусно!" - а там, где его желания подчиняются идее текста и он тщательно отбирает не самые вкусные ему кусочки, а средства выражения его идеи. Про стиль говорить таки или не стоит? То, что вы пишете - это типично. Все так начинают. Вопрос только в том, где потом заканчивают:-)) Опять же для начала - перестаньте даже про себя называть своего героя Ясем. Не может быть он для вас Ясем, понимаете?:-)))
Март: Ghera а где она научится, если не здесь? Ты все правильно говоришь, расставила по полочкам. Но ведь первый заявленный кусок был интересен замыслом! Потом х*ня пошла с экскурсами в глубокий интересный внутренний мир блонди и иже с ними. Никто не научится плавать на суше. Пусть нырнет, попробует плыть. Может, первый фик будет беспомощным, зато мы не отобьем желание писать. Кстати, нет у меня ощущения, что Илли новичок в фикрайтерстве. Дурой притворяется - это да) А плохие фики плохие авторы пишут и выкладывают молча, никого не спрашивают) Какая, однако, интересная ситуация! Я такой не припомню)
Illi: Ghera пишет: И понемножечку, на малых формах Дадада, как все было просто когда к печати принимали рассказ не больше половины журнальной страницы Ну упс. Ghera пишет: Хотя бы примите для начала то, что художественный текст начинается не там, где автор говорит: "а я хочу написать вот это! и вот это! и этого героя с этим! потому что мне это вкусно!" - а там, где его желания подчиняются идее текста и он тщательно отбирает не самые вкусные ему кусочки, а средства выражения его идеи. Вот честное слово, я знаю! Хотя честно говоря, в плане "зачем" я оборзела так, что боюсь до сих пор. Но все таки попытаюсь эту вещь закончить. Хотя не обещаю по прежнему. Кроме всего прочего есть такой зверь реал. Он, гад, рессурсы жрет))) Ghera пишет: Про стиль говорить таки или не стоит? Говорить-говорить))) Ghera пишет: Опять же для начала - перестаньте даже про себя называть своего героя Ясем. Не может быть он для вас Ясем, понимаете?:-))) Ну почемуууу? Он Яяясочка. И да, это совершенно определенное отношение к персонажу. Нет, не уменьшительно-сюсюкающее. Наоборот. Впрочем, это мои личные тараканы. У нас с вами в корне различный взгляд на персонажей. Ну не вижу я элитников, даже блонди, машинами. Да, они задуманы как человекообразный интерфейс Юпитер - но все-таки они люди. Да, аутичные, гениальные, да, очень чужие и далекие - но все-таки люди. И не только Ясон. Есть точки соприкосновения, есть общие мотивы. Общие реакции. Наряду с отличными от человеческих. Если по вашему блонди не могут быть ироничными, не могут быть друзьями (как бы они сами для себя это не называли) - то по моему могут, и вполне. Более того, имхо - ирония, словесные упражнения, пикировка, соревнования интеллектов и ехидства одна из немногих типично человеческих реакций, которая им доступна. Которая им необходима. Для того, чтобы не превратиться в классических пациентов психиатрической клиники - знаете, такое, которое сидит за математическими рассчетами, которые выполняет со скоростью компьютера, но на окружающий мир реагировать не способно. Не думаю, что такая картинка устроила бы Юпитер. Элита, кроме всего прочего, "лицо" Танагуры. А лицо должно быть человеческим. Божественным скорей - но все же с достаточным количеством человеческих черт, чтобы быть узнаваемым. Это во первых.... во вторых, вся система должна быть достаточно гибкой, чтобы взаимодействовать с такими непредсказуемыми существами, как люди. Иначе первое же столкновение с незнакомой системой и чужой логикой приведут к краху. А они ж уживаются как-то с ни разу не замкнутой и вполне себе меняющейся Федерацией. И мало того, что уживаются, заставили мириться с собой. Завоевали положение локтя, который и близок вроде, а не укусишь. Так что не думаю, что один Ясон способен взаимодействовать с людьми. Да, он уникален, и его "будет трудно заменить" (с) Рауль. Так что имхо они достаточно близки к людям, чтобы ими манипулировать. Но недостаточно чтобы .... нет, не понять - посочувствовать. Так, как-то. Март А я что, я ничего.... эээ... а экскурс в глубокий внутренний мир - это по определению х*ня, или только у меня?
Март: Illi я сказала все, что хотела сказать.
Ghera: Illi пишет: Ну почемуууу? Он Яяясочка. И да, это совершенно определенное отношение к персонажу. Нет, не уменьшительно-сюсюкающее. Наоборот. Впрочем, это мои личные тараканы. Вы знаете, это даже слушать противно - Я-а-а-асочка. Разумеется, вы не сюсюкаете, вы типа ехидствуете. Как в принципе все начинающие авторы. Вы просто пока не видите, как это безвкусно. Вот честное слово, я знаю! Почему это в тексте не выражаете? Я бы не советовала вам пытаться закончить эту вещь. Не знаю замысла и не могу судить, по зубам он вам или нет, но текст получается плохой. Оставьте пока, он от вас не убежит. У нас с вами в корне различный взгляд на персонажей. Ну не вижу я элитников, даже блонди, машинами. И я не вижу. Но это не значит, что они должны выражаться в духе героев третьесортной самодеятельной фэнтези. Там тоже каждый второй ехидствует, чувства юмора в этом ни на грош, чувства стиля и уместности - тоже. Первый кусок, кстати, никаким таким замыслом интересен не был. Вариаций на тему "нэ так все было" я вам только в нашем фэндоме начислю десятки - реализованных и написанных намного удачнее вашего. Теперь про стиль. Оставьте для начала эти выспренние назывные предложения и парцелляции. Перестаньте после каждого слова ставить абзац. Это не придает динамики, это сразу выдает начинающего автора, который ах-весь-такой-внезапный. Далее. Перестаньте лазить в голову каждому герою. Определитесь с точкой зрения, с которой вы ведете повествование. Это работает не только на стиль, но и на композицию. Особенно не лазайте в голову блонди. Они закрытые, и вам надо это показать. Если вы не смотрите на блонди чьей-то камерой, то нужно писать в полностью безличном третьем - типа Ремарка. Но я вам не советую, вы не справитесь. Собственно, вот. Это минимальные требования; как только приведете текст в соответствие им, можно будет работать дальше.
Kin_Shiroi: Illi Я могу дать Вам тоже совет. Посылайте всех критиков, предлагающих Вам бросить писать, в лучших традициях канонического Рики ("Уебывай отсюда!" - сказал он Ясону после годичной разлуки) и пишите, как нравится. Представляю, где бы был бы Эдуард Лимонов, если бы слушал всех подряд. Здесь нет профессиональных писателей. Если кто-то Вам что-то говорит -это личное мнение, которым можно пренебречь. Пишите Вы хорошо и герои у Вас вполне каноничные по характерам получились. Тем, кому не нравится, можно посоветовать вооружиться словарем английского языка и перечитать четвертый том вторую главу. (Если они ее конечно осилят). Тут некоторые "корифеи" даже до синопсиса не добрались. Критиковать легко, лучше бы сели бы сами и написали что-нибудь о чем бы хоть кто-то вспомнил. Сцена, которую Вы описали, если исходить из канонических характеров персонажей, очень правдоподобна. Только со стороны Рики мата можно побольше, сленг тут к месту и темперамент как раз тот самый. А вещь закончить надо, только не отдавайте ее никому. А то получится: "Ай-ай, - воскликнул слесарь дядя Ваня, - мне на ногу упал молоток. Как больно! Как больно!" :-))
Illi: Kin_Shiroi Спасибо большое, но... ...Не пугайте моего единственного критика! Обидится, убежит, что я без него делать буду? ))))) Понимаете, проблема в том, что мне самой не очень нравится то, что тут получается. К сожалению. А такие вот разговоры порой и помогают понять, что именно не так. ...И кстати, сугубое имхо, вот что-что, а думать матом Рики отучили. Хотя в стрессовых ситуациях его все равно пробивает - думает он уже все-таки нормальным языком)))) Ghera Ghera пишет: Вы знаете, это даже слушать противно - Я-а-а-асочка. Разумеется, вы не сюсюкаете, вы типа ехидствуете. Как в принципе все начинающие авторы. Вы просто пока не видите, как это безвкусно. Не угадали. Причем дважды. Нет, я не ехидствую - во всяком случае не в том смысле, о котором спорила с вами. И... о вкусах не спорят. Ghera пишет: Это минимальные требования; как только приведете текст в соответствие им, можно будет работать дальше. Слушайте, а может вы таки у меня заберете эту траву? Я серьезно. Ну пожааалуйста Просто если это именно требования, да еще минимальные, вам проще будет самой это все написать, чем долбить, что тут не так. Я опять таки, серьезно. Но поскольку я подозреваю, что на эту просьбу мне в лучшем случае молча ткнут в соседний тред.... это если вежливости хватит... То попробуем поговорить. Ghera пишет: Но это не значит, что они должны выражаться в духе героев третьесортной самодеятельной фэнтези. Там тоже каждый второй ехидствует, чувства юмора в этом ни на грош, чувства стиля и уместности - тоже. Я так подозреваю, Макса Фрая вы не выносите... Сугубое имхо - дело вкуса. Я люблю этот, как вы выражаетесь, третьесортный юмор. Более того... так, просто привожу цитату из романа (ай эм сорри, не помню, кто именно переводил этот кусок) - Я рано?- поинтересовался Рауль. Нарочито резкий тон не мог скрыть снедавшее его любопытство. Должно быть, встретил Кирие по пути сюда, - ухмыльнулся Ясон. - Вовсе нет. И тебе уж точно ни к чему осторожничать. - В самом деле? Мне почудилось дуновение тайного замысла, от которого не приходится ждать ничего хорошего. - Ты фантазируешь. - Я полагал, у тебя теперь нет времени, чтобы подбирать трущобных полукровок. Сарказм Рауля нисколько не смутил Ясона. - Не хочешь попробовать? Тебе может понравиться. - В отличие от тебя,- произнес Рауль, присаживаясь на диван,- купаться в мусоре мне не по вкусу. Ухоженный мидасский пет может предложить гораздо больше, нежели укрощение строптивого полукровки. Уж лучше изучать вирусы при помощи такой древности, как сканирующий электронный микроскоп. Ну вот скажите мне пожалуйста, что это, как не ехидство? Причем не то, чтобы очень тонкое. Почти привычные, я бы сказала, пинки по больным мозолям. Можно конечно валить не то на автора, не то на двойной перевод, при котором многое потерялось, но... Как не раз наблюдавший такие отношения в жизни человек я вам скажу - такое общение существует. Именно дружеское. И оно подразумевает, что неубранные из под ног мозоли это проблемы не убравшего, причем без грама желания унизить. В данном случае - что мозолей, по которым можно оттоптаться, вообще не должно быть. А раз уж появились - сам виноват. И что интересно, при наблюдаемой при жизни картине, когда выясняется наличие не мозоли, а отрытой раны - туда как раз не бьют. И даже несколько теряются от непривычки - а с этим-то что делать? Если отношения сводились к взаимной пикировке и оттачивании интелектов друг на друге, если бить нельзя - будет хуже... Люди эмоционально опытные находятся и в такой ситуации, перестраиваются, перестраивают отношения - чтобы чем-то помочь. Но это не всегда получается - и тогда самым разумным оказывается отойти в сторону и не лезть. Что мы видим в аниме? Правильно. Где у меня неправильный Рауль? Так что хоть вы меня убейте, но диалог этот БУДЕТ. Хотя переписывать буду, да... Ghera пишет: Далее. Перестаньте лазить в голову каждому герою. Определитесь с точкой зрения, с которой вы ведете повествование. Это работает не только на стиль, но и на композицию. Особенно не лазайте в голову блонди. Они закрытые, и вам надо это показать. Точка зрения... Вот честное слово, я когда писала первый кусочек, в наивной вере, что трава меня отпустит, я на смазанную точку зрения внимания не обратила. А потом подумала, и решила так и оставить. Может зря. Даже наверняка зря. А может быть и нет. Но от нормального первого лица писать не хочется. А от нормального же третьего не пишется. Честное слово, я пробовала. И тут мы приходим к другому вопросу - а что такого плохого в том, чтобы лазать в головы персонажей? Нет, что в этом плохого я допустим понимаю - в итоге лезут бесконечные растекания мысью по древу, которые я не знаю, куда девать и как вычеркивать.... Но что делать конкретно мне, если все самое мне интересное происходит у них именно в голове? Хуже того, все самое мне нужное именно там и происходит! Видимо, только смириться с тем, что я это ниасилю. Так что напоминать читателям о том, что блонди закрытые придется как-то по другому. Или положиться на то, что это таки фанфик, и общеизвестные факты повторять не надо. Да, я собралась лезть блонди в голову! Еще никто не понял, насколько я оборзела? Ага, и тут мы снова вернулись к вопросу о том, где у меня неправильный Рауль... Дальше. Абзацы, и прочие насильно укороченные предложения... Охохонюшки, кто бы знал, сколько я их убираю из черновых вариантов Ну хорошо, допустим. Но вот как тот же сон Рики расписать без всей этой ерунды, а? И потом, почему назывные предложения - высперенные? Не понимаю... Вот вы говорите - безвкусица. Похоже, это ваш основной аргумент в ответ на то, что с этим текстом не так - безвкусность, высперенность, дешевка... "только начинающие авторы", "вы сами не понимаете" "так говорят только школьники на переменах" "третьесортное фентези"... хорошо хоть не "все это понимают". Но это ведь это все субъективные категории. Вот "этого диалога тут быть не может, потому что эти персонажи не могут находиться в таких отношениях" - это более менее объективно. Хотя вы меня не убедили, что не могут. И, кстати... я действительно надеюсь, что еще немного поспорю с вами - и трава меня отпустит)))) ну, во всяком случае перестанет жечь настолько, что "пиши как получается, только пиши")))))
Kin_Shiroi: Illi Не отучили его матом ругаться. В романе у Рики сплошной мат и сленг, собенно когда он злится, да и у Ясона проскакивает сленг. Это сцена встречи после годичной разлуки и диалоги с Гаем, который тоже матерится, но меньше. Катце матом не ругается никогда и Рауль тоже. У Вас интересный динамичный стиль изложения.
Ghera: Illi пишет: Не угадали. Причем дважды. Нет, я не ехидствую - во всяком случае не в том смысле, о котором спорила с вами. И... о вкусах не спорят. Спорят о вкусе и его отсутствии. Ну, не слышите - значит, не слышите. Услышите когда-нибудь, возможно. Вы до этого что-то писать пытались? Если да, то что именно? Слушайте, а может вы таки у меня заберете эту траву? Я серьезно. Ну пожааалуйста Просто если это именно требования, да еще минимальные, вам проще будет самой это все написать, чем долбить, что тут не так. Я опять таки, серьезно. А я пока не вижу тут никакой травы. Заурядная завязка, большая часть постканонных фиков старого образца на этом держится. Если вы мне наконец расскажете, в чем ваша идея, я, возможно, смогу ею увлечься. Я так подозреваю, Макса Фрая вы не выносите... Это скучно. Любовь к Фраю - чаще всего возрастное. С выработкой вкуса проходит. Более того... так, просто привожу цитату из романа (ай эм сорри, не помню, кто именно переводил этот кусок) Во-первых, роман "Клин любви" - плохой роман. Он просто плохо написан. Этот кусок, возможно, еще и плохо переведен. Я вам не советую на него ориентироваться. Насчет наблюдаемых вами отношений. У меня есть некоторое ощущение, что вы наблюдаете взаимодействие "на третье лицо". Но неважно. Важно то, что это в сравнении с жизнью - недостоверно, а в сравнении с оригиналом - дешево. Но от нормального первого лица писать не хочется. А от нормального же третьего не пишется. Честное слово, я пробовала. А это не весь арсенал точек зрения, которые нам предлагает литература. Вы можете установить камеру на любом герое и писать от первого или опосредованного третьего. Вы можете установить камеру на несуществующем герое и писать как бы от его лица (объяснять, чем это отличается от автора-рассказчика или не надо?). Вы можете писать от всеведающего автора. И еще много как можно. Только так, как вы сейчас делаете - нельзя. Но что делать конкретно мне, если все самое мне интересное происходит у них именно в голове? Хуже того, все самое мне нужное именно там и происходит! Выражайте это иначе. Для того, чтобы показать, что думает или чувствует герой, вовсе не обязательно конспективно излагать его мысли. Зайдите, действительно, в соседний тред:-)) Я вам честью клянусь - я написала более ста страниц с Ясоном как героем, героем активно действующим - и ни разу не залезла ему в голову. И вообще ни одному блонди не залезла. Так что напоминать читателям о том, что блонди закрытые придется как-то по другому. Или положиться на то, что это таки фанфик, и общеизвестные факты повторять не надо. Нет, извините, вам таки придется это показывать. Потому что по факту, по стиль описания, по образу мышления у вас сейчас выходят не блонди, а нервические барышни. А перестанете лазить им в голову - сразу же выйдут закрытые. Текст так работает, понимаете? Абзацы, и прочие насильно укороченные предложения... Охохонюшки, кто бы знал, сколько я их убираю из черновых вариантов Ну хорошо, допустим. Но вот как тот же сон Рики расписать без всей этой ерунды, а? Так вы их совсем убирайте. Вообще. А не частично. Как описать сон - это вопрос не ко мне. Как вам нужно, так и описывайте, вы автор. Вот вы говорите - безвкусица. Похоже, это ваш основной аргумент в ответ на то, что с этим текстом не так - безвкусность, высперенность, дешевка... "только начинающие авторы", "вы сами не понимаете" "так говорят только школьники на переменах" "третьесортное фентези"... хорошо хоть не "все это понимают". Но это ведь это все субъективные категории. Это не субъективные категории. Что поделать, если ваш текст действительно выглядит безвкусно, выспренно и дешево? Посмотрите, как работают, как пишут нормальные авторы. Сравните. Учитесь у них стилю. Вам пока рано вырабатывать свой. Применительно к любому тексту есть объективные вещи. Есть наука, которая эти вещи изучает. Наука, а не вкусовщина. Кстати, у меня еще вопрос: где вы такого стиля нахватались? Я тоже когда-то начинала, но мне в голову не приходило писать так - потому хотя бы, что читать это невозможно.
Illi: Ghera пишет: Вы до этого что-то писать пытались? Если да, то что именно? В дневнике у меня на дайриках есть пара зарисовок. По (о ужас ) яойной манге. Ghera пишет: А я пока не вижу тут никакой травы. Ghera пишет: Любовь к Фраю - чаще всего возрастное. С выработкой вкуса проходит. Да? Вот не знаю, не знаю Как быть с сорокалетними, которым он нравится? С режиссерами - молодыми правда, и начинающими, и возможно они такими и останутся... я прямо не знаю)))) Вы все время говорите так, будто вкус - категория абсолютная. А мне вот даже те самые "базовые критерии" таковыми не кажутся... ну не кажутся. Мне нравится Фрай. Очень много за что. И Стругацкие. И Булгаков... и Хайнлайн. И Олди. А, Лукьяненко еще! Да, вот так вот, в одном ряду, хотя всего-то общего, что фентези с фантастикой. Ghera пишет: Во-первых, роман "Клин любви" - плохой роман. .... Ну что я вам могу сказать... Я так понимаю, вы на аниме ориентируетесь... хотя с трудом понимаю, чем оно вам нравиться в таком случае. Разве что тем, что текста там почти нет, каждый волен домысливать как ему угодно. Видимо, учитывая то, что мое восприятие совпало с восприятием автора романа, мне скорей надо это в минус поставить... Но аниме ведь тоже основано на романе. Роман, значит, плохой. ...Грустно это, я вам скажу. Люди фанатеют, пишут, вглядываются до рези в глазах в образы героев... А роман - плохой. И аниме (ну, давайте будем объективны!) так себе. А Звездные Войны - плохой фильм. Ну средненький же, в самом деле средненький, мыльная опера в фантастическом антураже. А Гарри Поттер довольно попсовая книжка, просто попавшая в струю... Попса, да. Именно попса, та самая, которую производят, потому что "пипл хавает". Популярный образ, да на типичный сюжет, да архетипом приправить... И чего ж такие умные, интеллигентные, начитаные вдруг так цепляются за эту - ну дешевку же, ну ведь в самом деле дешевку, а? ....Не знаю. Но я увы не могу не ориентироваться на эту дешевку. Нравится она мне. Вот за этим вот, корявым языком я вижу - совершенно живые и близкие мне образы. Точно так же как у Булгакова, точно так же, как у Экзюпери. Вот такая я странная зверушка, с совершенно неоформленным вкусом. Так что увы, воспользоваться советом технически не получится. Я увидела в аниме именно такие образы. Роман их подтверждает, описывает именно такими, как я увидела. Так что вы мне предлагаете не ориентироваться на собственное восприятие - как я могу это сделать? Ghera пишет: Только так, как вы сейчас делаете - нельзя. А, собственно, почему? Ghera пишет: Выражайте это иначе. Для того, чтобы показать, что думает или чувствует герой, вовсе не обязательно конспективно излагать его мысли. Я знаю, и? Ghera пишет: перестанете лазить им в голову - сразу же выйдут закрытые. Текст так работает, понимаете? Во первых, не понимаю. Автор не знает, как они думают, автор не показывает. Да, не спорю, это проще - нарисовать их из чужих глаз такими... загадочными. Потому что большинство этих самых чужих глаз их тоже не понимает. Но ведь они таки думают что-то. Что-то происходит в этих головах, кроме постоянных рассчетов. И, самое главное, как-то это выглядит _для них самих_. И совсем не так, как для других. В какой-то фантастической книге автор разделил мышление такого, хм, сложного существа на два потока. И так и писал на две колонки. Постараюсь обойтись без такого экстрима... но мне все же придется лезть им в голову. Или переписывать весь текст с самого начала, с совсем другой камеры, которая не съедет на них даже случайно. Извините, с самого - не хочу. Я его уж лучше похороню на этом злосчастном куске. Да, я тоже злая. Поймите меня правильно. Мне этот текст - нравится. Я совсем не уверена, что выдержу дальше, что не увязну в противоречиях между логикой персонажей, требующим экшена сюжетом, и целью. Они вполне могут не совместиться. Мне не нравится последний кусок, да и предпоследний тоже вызывает вопросы. Причем - ага, таки да, из-за плотного влезания в головы. Но я не вижу как этого можно избежать совсем. И переписывать целиком - не буду. Я вам хуже скажу. Все идет к сцене, которая будет идти из двух голов попеременно. ... Да, я чертов графоман, спасибо, знаю. Да, х*ня получится. Но мне надо именно так - и если не так, то проще не браться, потому что не интересно. Ну не интересно мне писать просто забавный детектив! И не вижу я честно говоря, как с этими героями может получиться просто. Весь АнК - один сплошной мозготрах. Даже у Элы, чей фик считаю лучшим в фендоме, без него не вышло. Хотя Эла, пофессионал, удачно подобрала пропорцию - ложка флаффа на вагон экшена. Не знаю, попробую. Но не обещаю - у меня все-таки не спасение рядового Ясона. Хотя жаль. Ghera пишет: Так вы их совсем убирайте. Вообще. А не частично. Как описать сон - это вопрос не ко мне. Как вам нужно, так и описывайте, вы автор. Ну вот я и описала, как мне нужно... Ghera пишет: Кстати, у меня еще вопрос: где вы такого стиля нахватались? Так все-таки, вы определитесь. У меня определенный стиль, который вы не воспринимаете и который вам решительно не нравится - или у меня нет никакого стиля, и я выдаю нечитаемый текст? Почему тогда остальные его воспринимают? Даже нравится, вроде как... неужели местный народ так изголодался по фикам? Честно пытаюсь припомнить, где ж я такого "нахваталась". Не получается!)))))) Ghera пишет: Посмотрите, как работают, как пишут нормальные авторы. Сравните. Учитесь у них стилю. Вам пока рано вырабатывать свой. Оооох... ага, и Ghera пишет: нервические барышни ... А может обойдемся все-таки без отсылки к "нормальным авторам" и "нервических барышень?" Что-то разговор чем дальше, тем больше скатывается в стандартное "ты плохой автор" - "нет, я хороший..." Букв больше, толку меньше... Хотя на ценные идеи все равно наводит, что не может не радовать)))))
Ghera: Illi пишет: В дневнике у меня на дайриках есть пара зарисовок. По (о ужас ) яойной манге. Ага, я в принципе так и предполагала. Я даже прочла:-)) На самом деле, эти ваши зарисовки созданы как будто по пособию "как писать плохие тексты". Найду и покажу обязательно. Нашла: Ходят слухи, что писать без рифмы сложно, но можно. Как быть с сорокалетними, которым он нравится? С режиссерами - молодыми правда, и начинающими, и возможно они такими и останутся... я прямо не знаю)))) Людям, вне зависимости от их возраста и регалий, может нравиться много самой разнообразной фигни. А еще люди могут, тоже вне зависимости от возраста и регалий, быть просто неумными. Или не иметь вкуса к тексту. Это ж не врожденное. Вы все время говорите так, будто вкус - категория абсолютная. А мне вот даже те самые "базовые критерии" таковыми не кажутся... ну не кажутся. Мне нравится Фрай. Очень много за что. И Стругацкие. И Булгаков... и Хайнлайн. И Олди. А, Лукьяненко еще! Да, вот так вот, в одном ряду, хотя всего-то общего, что фентези с фантастикой. В общем-то набор показательный:-)) И авторы, как бы это сказать, из одной корзинки. Ну, возьмем из них тех, кто хорошо писал (Хайнлайн в этом смысле неоднороден), причем писал по-русски. Это будут Булгаков, Булычев и Стругацкие. Хорошая русская проза. Посмотрите и сравните, как пишете вы и как пишут они. Теперь о вкусе. О нем имеет смысл не спорить, когда речь идет об явлениях одного порядка. Например, мне нравится Толстой, а моему мужу - Достоевский. И мы не спорим о вкусах:-)) В вашем случае речь идет о вкусе и его отсутствии. Я так понимаю, вы на аниме ориентируетесь... хотя с трудом понимаю, чем оно вам нравиться в таком случае. Разве что тем, что текста там почти нет, каждый волен домысливать как ему угодно. А я нигде не сказала, что аниме плохое. Фильм "Клин любви" почти гениален кинематографически. Он сделан как большое кино, и его нужно не домысливать - его нужно интерпретировать. И уж конечно, не домысливать так, как хочется. Это вообще большая ошибка - полагать, что если нечто не сказано открытым текстом, так его можно домыслить как угодно. Нет, не как угодно, а так, как следует из общей ткани произведения. Так, как нам авторы подсказывают. А еще это одна из лучших антиутопий, что я встречала. Многие считают, что и вообще лучшая. А Звездные Войны - плохой фильм. Ну средненький же, в самом деле средненький, мыльная опера в фантастическом антураже. А Гарри Поттер довольно попсовая книжка, просто попавшая в струю... Попса, да. Именно попса, та самая, которую производят, потому что "пипл хавает". Не говорите глупостей, ага? И ЗВ, и ГП, - прежде всего удачный профессиональный продукт. Да, это не высокое кино и не высокая литература. Массовая. Что не отменяет того, что они действительно хороши. Но ведь они таки думают что-то. Что-то происходит в этих головах, кроме постоянных рассчетов. И, самое главное, как-то это выглядит _для них самих_. И совсем не так, как для других. Ой, блин. Нет, ну правда, у меня нет уже других слов. Давайте разбирать, как текст работает. Во-первых. Не смотрите на текст как на мир, а на персонажей - как на реально существующих людей. Текст работает по другим законам: в нем сохраняется только то, что вам нужно, чтобы произвести нужное впечатление на читателей. Это очень грубо, но схема такая. Так вот, чтобы создать у читателя впечатление, что персонаж открытый, ясный, как на ладони - вы будете показывать не только его реакции, но и его, например, мысли. И, соответственно, наоборот - если он у вас закрытый, замкнутый - то показать их вы не можете, потому что просто не можете их знать, он вам не покажет. Так вы при помощи точки зрения и плана повествования лепите образ для читателя. Это, кстати, почти поголовная беда всех фанфикеров: они полагают, что образ их читателю уже известен, и можно гнать пургу с поправкой на эту известность. Так вот - нельзя. Ваш текст - данность отдельная от романа Есихары. И вы должны создать все с нуля. Я вам хуже скажу. Все идет к сцене, которая будет идти из двух голов попеременно. ... Да, я чертов графоман, спасибо, знаю. Да, х*ня получится. Но мне надо именно так - и если не так, то проще не браться, потому что не интересно. Чорт, так для этого вовсе не обязательно лазить сразу двум героям в голову! Вообще, чтобы показать, что повествование идет с точки зрения и через восприятие существующего героя, лазить ему в голову не надо. И мысли его конспектировать не надо. Психологическая глубина тексту вообще придается не раздерганными внутренними монологами. А их отсутствеи не обязательно превращает текст в легковесный детективчик. Это песня отдельная - проще показать, чем объяснять. Пишите, если хотите, поговорим. Кстати, еще вопрос: а зачем вы пишете намеренную хню? Ну вот я и описала, как мне нужно... А тексту тоже нужно так? Вы поймите, любое описание, любой фрагмент текста в его конкретном исполнении зависит от того, кто, кому, при каких обстоятельствах это рассказывает, какие вообще основания у этой сцены появиться в тексте, от общего замысла текста, от композиции... Тексту действительно было так нужно? Так все-таки, вы определитесь. У меня определенный стиль, который вы не воспринимаете и который вам решительно не нравится - или у меня нет никакого стиля, и я выдаю нечитаемый текст? Стиль - это не качественная характеристика. У вас есть определенный стиль, который делает текст практически нечитаемым. Что до того, что вас хвалят... Ну, понимаете, люди много чего хвалят. Из разных соображений. Как бы это вам помягче сказать... Понимаете, люди любят АнК. А фанфик - это для них новая встреча с полюбившимися героями. Конечно, они рады. Это нормальное явление сетевого обожания, только в о-очень маленьких масштабах. ... А может обойдемся все-таки без отсылки к "нормальным авторам" и "нервических барышень?" Вам, к сожалению, без отсылки пока никак. Постарайтесь немного покопировать, что ли... И в процессе - думайте, о чем пишете. Не заигрывайте с героями, вы для них - демиург, они будут делать то, что вам нужно и как вам нужно. В общем-то это просто:-))
винни-пух: Ценная дискуссия, ничего не скажешь, редко когда из обмена мнениями на треде можно узнать столько полезного. Спасибо. Illi, а Вы, когда не нудите, гораздо приятнее в общении. И явно не новичок. Имхо. Ну я тут немножечко влезу. Расскажу как это выглядит с точки зрения читателя высоким вкусом не отягощенного. Кстати, Chera при всем моем уважении к Вам приводить в пример Вашу любовь к Толстому, а мужа к Достоевскому не корректно. Это тоже авторы из одной корзинки, показательные, так сказать, к тому же являются представителями серьезной литературы, а не развлекательной. А к этим жанрам предъявляются разные требования, Вам ли не знать. То , что Illi взяла образцом фик Ela, было понятно с самого начала. Вопрос почему. Я выдвину свою версию, ладно? Вам, как Вы говорите, нравится аниме, Вы считатете его своего рода достижением. А роман Вам не особо нравится. Illi придерживается противоположного мнения, как я понимаю, и я кстати тоже. Почему? Потому что Вы, Chera - визуал, а допустим, я и Illi - кинестетики. И как бы смешно это не звучало. но в восприятии художественного произведения эта особенность частенько является причиной совершенно противоположной оценки одно и той же вещи. Вам видна картинка: весь текст. образы героев. сюжет. И средства выражения Вы подбираете именно к картинке: взаимодействие своихз героев с реальностью Вы описываете через слова и поступки, но не через их мнения. не через внутреннюю оценку, потому что, как Вы говорите. не надо влазить в их голову, не надо влазить в шкуру своего героя. Увы-увы. для кинестетика в этом и состоит основная прелесть и по сути - основная привлекательность рассказа. Отсюда, рваный ритм. потому что ощущаем мы отнюдь не рассуждениями и импульсами. и для обозначения этого импульса не надо больше трех слов. Отсюда. не развернутость картинки, характер, набросанный мазками. потому что все остальное достраивается внутри, отсюда - постоянная потребность именно влезть в шкуру своего героя. Потому что снаружи она кинестетику ни фига не видна. Чтобы понять, что ты там пишешь, надо оказаться внутри - именно внутри мира, внутри героя. Иначе ты пишешь ни о чем. Ну вот так это выглядит с моей точки зрения. Что, конечно, не отменят ценность Ваших рекомендаций, Ghera, хотя я бы попросила Illi следовать им не с самой высокой точностью.
Конвалия: Ghera Я очень люблю ваше творчество, но позволю не согласиться с вами. Знаете есть хорошая поговорка "На вкус, на цвет товарищей нет". Поэтому мне кажется аппелировать к отсутствию или присутствию вкуса у вашего оппонента не совсем правомочно. Нет ни у кого абсолютного права утверждать, что он обладает безупречным вкусом.
Zainka: Конвалия ППКС Кто-то рисует маслом, кто-то пастелью, кто-то предпочитает графику. Есть академисты, есть модернисты. А зритель волен любить разных художников. Ghera, возможно, во многом права, но, боюсь, ее подход: Как бы писала я, если бы взялась за подобный сюжет. Illi пишет по-другому - и хорошо. Было бы скучно, если бы все смотрели одинаковые сны. Стиль Illi лично мне нравится. Пусть рваный, но он передает темп и настроение. Да и в таких Рики, Катце и даже Ясона я верю. То, как они ведут себя и говорят, в основном, отвечает моему представлению о них.
Illi: Ghera пишет: Людям, вне зависимости от их возраста и регалий, может нравиться много самой разнообразной фигни. О дааааа.... Нет, я не буду язвить, не буду)))) хотя честно говоря, очень хочется. Ну почему вы считаете, что именно ваши критерии вкуса самые верные? Толстой, и Достоевский.... *попыталась представить фанфик по АнК, написаный через призму русской классики. Умерла* Конвалия пишет: А я нигде не сказала, что аниме плохое. Фильм "Клин любви" почти гениален кинематографически. Он сделан как большое кино, и его нужно не домысливать - его нужно интерпретировать. И уж конечно, не домысливать так, как хочется. Я тоже не считаю, что аниме плохое, но насчет гениальности я бы все же поспорила. Оно слишком неоднозначино воспринимается. И сейчас речь не о вкусе, сейчас речь о количестве людей, которые поняли его неодинаково. Слишком разные получаются интерпритации! Даже то, "о чем собственно, поем" каждый видит по разному. И каждый, что характерно, уверен что именно его интерпритация верна. Я вот вам свое видение сцены доказать не смогла - но и вы меня в своей точке зрения не убедили. А ведь казалось бы, простая сцена и однозначная... Ghera пишет: И ЗВ, и ГП, - прежде всего удачный профессиональный продукт. Опять таки, не спорю... Окей, я не буду провоцировать окружающих на дискуссию о том, что отличает удачный массовый продукт от дешевки)))) Это воистину надолго... Ghera пишет: Так вот, чтобы создать у читателя впечатление, что персонаж открытый, ясный, как на ладони - вы будете показывать не только его реакции, но и его, например, мысли. И, соответственно, наоборот - если он у вас закрытый, замкнутый - то показать их вы не можете, потому что просто не можете их знать, он вам не покажет. Так вы при помощи точки зрения и плана повествования лепите образ для читателя. Нууу... ))) скажем так, баба яга против)))) Хотя, боюсь, для вас это то самое очевидное, что вы доказывать не будете... может быть так оно и есть - но посмотрите на аргументацию винни-пух, она все очень хорошо расписала. Так что сложновато мне поверить в то, что оно именно так и не в коем случае иначе. Ghera пишет: Чорт, так для этого вовсе не обязательно лазить сразу двум героям в голову! Вообще, чтобы показать, что повествование идет с точки зрения и через восприятие существующего героя, лазить ему в голову не надо. И мысли его конспектировать не надо. Могу только опять отослать к Винни-Пуху))) чтобы показать - нет. А чтобы воспринять сцену? Ghera пишет: Кстати, еще вопрос: а зачем вы пишете намеренную хню?
Illi: Пардон, случайно отправился недописаный пост. ...Я этого не говорила))) я говорила, что знаю, что при таком подходе рискую получить хню)))) Ghera пишет: А тексту тоже нужно так? Вот мне таки кажется, что да. Может быть и кажется. А если нет? Ghera пишет: У вас есть определенный стиль, который делает текст практически нечитаемым. Что до того, что вас хвалят... Ну, понимаете, люди много чего хвалят. А, значит по вашему окружающие действительно всего лишь изголодались Но вообще-то я имела ввиду не то, что меня хвалят. Я имела ввиду то, что этот текст большинство воспринимает. Видно ли там то, что я хотела показать, уже второй вопрос. Ghera пишет: Не заигрывайте с героями, вы для них - демиург, они будут делать то, что вам нужно и как вам нужно. Стоп-стоп-стоп. Так все-таки, герои должны соответствовать сами себе, заявленым характерам - или они будут делать то, что мне нужно? Мне вот было нужно, чтобы Ясон оставил Рики в Апатии. Но он его там при таких условиях принятия решения не оставит ни за что. Следовательно, мне нужно либо изобретать еще какие-то невероятные обстоятельства вида "мастерский авторский произвол", либо потом мучатся с пропавшей динамикой. Я решила, что динамика - это мои проблемы, и нечего их перекладывать на персонаж. Ghera пишет: Вам, к сожалению, без отсылки пока никак. Это вообще-то ворнинг)))) мне нравится, как идет разговор - и не хотелось бы скатиться к стандартной склоке. Где и "нервические барышни" и "всем известно, что" и "читайте книги, а не только спид-инфо" и "у вас истерика" и "деффачки..." Кстати, люди-нелюди, это я ко всем))) Я сама долго нарывалась на разбор полетов, так что защищать чисто чтобы защищать меня не надо, хорошо? В общем-то пока и не особо... но это я так))) на всякий случай))) Ghera пишет: Оффтоп: Это песня отдельная - проще показать, чем объяснять. Пишите, если хотите, поговорим. Хочу. Но когдаааааа! Реал, родимый реал. А еще текст. А я еще и на форум лезу... винни-пух винни-пух пишет: Illi, а Вы, когда не нудите, гораздо приятнее в общении. И явно не новичок. Имхо. Никогда штирлиц не был так близок к провалу А нудеть все равно буду))) мне так жить легче! А вообще спасибо огромное. Вы очень точно все это описали - и то, как я воспринимаю, и то, что мне интересно в тексте... Да, я действительно кинестетик))) И потому следовать с высокой точностью рекомендациям у меня просто не получится. Zainka Zainka пишет: Да и в таких Рики, Катце и даже Ясона я верю Ну хоть что-то получилось!
Конвалия: А зачем мне приписали чужое высказывание про аниме? Протестую, отвечаю только за свои слова. И, кстати, Illi где продолжение? Вот чего я не люблю по-настоящему, так это неоконченных рассказов. Чувствуешь себя обманутой.
Illi: Конвалия Ай эм сорри, я нечаянно!))) Будет, честное слово будет!
винни-пух: Да, пожалуйста. Я когда, ну... в силу обстоятельств познакомилась с этим разделением, специально к разным людям приставала с просьбами высказать мнение по поводу. Очень интересно оказалось. Этакое практическое применение высказывания: люди всякие нужны, люди всякие важны. А проду очень хочется.
Ghera: Illi пишет: О дааааа.... Нет, я не буду язвить, не буду)))) хотя честно говоря, очень хочется. Ну почему вы считаете, что именно ваши критерии вкуса самые верные? Толстой, и Достоевский.... *попыталась представить фанфик по АнК, написаный через призму русской классики. Умерла* Не надо, не язвите, у вас плохо получается. Критериев вкуса не бывает. Бывает вкус и его отсутствие. Вы, кстати, вообще заметили, в каком контексте я упомянула Толстого и Достоевского? В том, что они - явления одного порядка. И вот когда речь идет о Толстом и Достоевском, или, скажем, о Бальзаке и Стендале, или о Флобере и Диккенсе - да, это спор о вкусах. А вот когда мы говорим о Фрае и Достоевском - то, извините, это спор о вкусе и его отсутствии. Потому что это писатели разного ряда и разной талантливости. Что до фанфика "через призму русской классики" - ну, во-первых, какой именно, даже школьная программа весьма эклектична? Во-вторых, если б вы были писатель, я бы сказала - господи, нет, конечно, так сейчас писать нельзя! Да писатель и сам не стал бы. Но фанфикерам... лучше уж пытаться скопировать стиль Достоевского, что не так просто, поверьте - это хиханьки над ним разводить просто, а писать, как он - почти невозможно. ...сейчас речь о количестве людей, которые поняли его неодинаково. Слишком разные получаются интерпритации! Даже то, "о чем собственно, поем" каждый видит по разному. В принципе это нормально и называется "диапазон допустимых интерпретаций". Вот только из него следует, что не все интерпретации допустимы. И прежде чем вообще интерпретировать произведение, недурно было бы овладеть методом анализа. Иначе ваша интерпретация, безусловно, имеющая право на существование, будет нисколько не ценна. Опять таки, не спорю... Окей, я не буду провоцировать окружающих на дискуссию о том, что отличает удачный массовый продукт от дешевки)))) Это воистину надолго... А о чем тут спорить? Конечно, профессиональное исполнение. Как бы мы ни относились к "Звездным войнам" - это высокопрофессиональный фильм. Блестяще сделанный, увлекательный, очень точный - в своей нише, в своем жанре, и даже немного выходя за их пределы. Нууу... ))) скажем так, баба яга против)))) Хотя, боюсь, для вас это то самое очевидное, что вы доказывать не будете... может быть так оно и есть - но посмотрите на аргументацию винни-пух, она все очень хорошо расписала. Так что сложновато мне поверить в то, что оно именно так и не в коем случае иначе. Понимаете, можно сколько угодно расписывать, какой вы весь такой нетакой, как автор. Но текст работает так, как я описала, и никак иначе. Или вы всеми имеющимися у вас выразительными средствами, всей формой будете рисовать образ героя - или вы его не нарисуете. Писать в угаре вообще вредно. Даже самые талантливые в угаре себе все прощают - и неточное слово, и ошибку в построении предложения, и пошлятину в описании... да что угодно. Вы не должны жить в своем мире. Это он должен жить по вашим законам. Вы демиург, и вы решаете. И обратите внимание, кто из нас все-таки пишет читабельные тексты. Могу только опять отослать к Винни-Пуху))) чтобы показать - нет. А чтобы воспринять сцену? Кому - вам? На подготовительном этапе вы, конечно, на уровне схемы можете набросать, что примерно думает герой. Ну, если так уж нужно. Я понимаю, эту систему не так-то просто держать в голове. А, значит по вашему окружающие действительно всего лишь изголодались Но вообще-то я имела ввиду не то, что меня хвалят. Я имела ввиду то, что этот текст большинство воспринимает. Видно ли там то, что я хотела показать, уже второй вопрос. По-моему, окружающим много чего может нравиться. Если вы будете слушать их похвалы, особенно на этом этапе - вы никогда не вырастете. Текст они, безусловно, воспринимают. Вопрос в том, что именно они воспринимают в этом тексте. И если он им просто приятно по чувствам щекочет - неужели это то, ради чего вы садитесь и так мучительно сочиняете? Стоп-стоп-стоп. Так все-таки, герои должны соответствовать сами себе, заявленым характерам - или они будут делать то, что мне нужно? Они должны соответствовать себе и в этих рамках делать то, что вам нужно. Вы напрасно думаете, будто рамки выражения настолько узки. Они узки, да, особенно в случае блонди - и все же достаточны, чтобы выбирать из десятков вариантов. Это вообще-то ворнинг)))) мне нравится, как идет разговор - и не хотелось бы скатиться к стандартной склоке. Где и "нервические барышни" и "всем известно, что" и "читайте книги, а не только спид-инфо" и "у вас истерика" и "деффачки..." Я не могу ничего сделать с тем, что у вас стиль нервической барышни. И действительно, в списке книг, которые вам нравятся - есть хорошая русская проза, даже довольно современная. Попробуйте покопировать ее. Вы же видите, Булгаков пишет иначе! И это не потому, что он Булгаков, а потому, что у него была внутренняя антеннка, которой у вас пока что нет, но которую вы имеете шанс отрастить. И опять же. Никто, ну никто из ваших любимых авторов, даже самый... скажем так... плохой, не пишет так, как это делаете вы. Вам это ни о чем не говорит? К вопросу о том, что я советую так, как писала бы сама, если бы взялась за подобный сюжет. Во-первых, я пока не вижу сюжета:-)) Во-вторых, требования, которые я выдвигаю, действительно нижний уровень для художественного текста: от того, что подавляющее большинство фанфиков их не проходит, они не перестают существовать. Апелляции к тому, что у автора стиль другой, несостоятельны. Это стиль фанфиков в исполнении начинающих - нервно, выспренно, красивенько. Он хорошо ложится на несформировавшийся вкус и склонность к чувствительности в литературе. Это этап, который почти все проходят, как ветрянка, над ним еще Набоков издевался ("закаты-перекаты, красногоры-просторы", "мотели-мотыльки"). Со временем у автора вырабатывается чувство вкуса и уместности, и красивенько переходит в красиво.
винни-пух: Это этап, который почти все проходят, как ветрянка, над ним еще Набоков издевался ("закаты-перекаты, красногоры-просторы", "мотели-мотыльки"). Со временем у автора вырабатывается чувство вкуса и уместности, и красивенько переходит в красиво. Угум. Только самостоятельно этот этап не пройти. Нужны читатели, хоть какие-то, если ты конечно фанфикер и у тебя над головой не стоит редактор, который умный. А если в стол писать - ничего не выйдет. Так что нехай человек трудится и пытается искать свое, а подделываться под кого-то, тем более талантливого - бесперспективно. Вы первое произведение Стругацких читали? Обнять и плакать, а что потом выросло? Это конечно не совсем корректный пример, но... дорогу осилит идущий
Конвалия: винни-пух ППКС
Ghera: винни-пух Ага, читатели, которые кричат: автор, ты крут, давай проду! Автор закономерно решает, что его текст хорош и пишет далее. Посмотрите на сотни тысяч фанфикеров, которые прошли этот путь и все пишут более или менее одно и то же. "Подделываться", как вы выражаетесь, необходимо. По той простой причине, что, прежде чем вырабатывать свой стиль, нужно элементарно овладеть методом. Что до Стругацких, то что бы у них ни счесть первым произведением, это в любом случае был вменяемый, читабельный текст, автор которого понимал, что делает (и не называл, кстати, Быкова "Лёсиком":-)))))). Кстати, помимо того, что читабельный, еще и изданный, наверное. И еще. Знаете, чем они отличаются от вас, от меня, от автора, от всех нас? Тем, что даже в этих ранних слабых произведениях было видно: это Стругацкие.
Март: Ghera пишет: даже в этих ранних слабых произведениях было видно: это Стругацкие. при всей моей любви к Стругацким первые их вещи недалеко ушли от Аэлиты Толстого) Примите во внимание, к тому же, что в советские времена печатная продукция цензурировалась очень строго. И плохие в литературном смысле вещи появиться просто не могли. А если бы братья были здесь и сейчас и выкладывали свои тексты в сеть, я не уверена, что все было бы ок. Я не провожу параллели с данным автором и его фиком, но. Ты слишком щепетильна. не для фанфикшена. А фамильярность к героям меня коробит.
Illi: Ууууу.... а вот и не подеретесь. Люди, а люди... и нелюди... а давайте вы все-таки текст будете обсуждать, а не меня, а? Ghera пишет: Текст они, безусловно, воспринимают. Вопрос в том, что именно они воспринимают в этом тексте. И если он им просто приятно по чувствам щекочет - неужели это то, ради чего вы садитесь и так мучительно сочиняете? Нет. Я сижу, и мучительно сочиняю потому, что не могу не писать. А писать в стол.... хм... я в дневнике у себя сказала, с каким процессом это можно сравнить, пошлить тут не буду. Но догадаться не сложно. Писать мне ЭТО никто не соглашается, а картинка не отпускает. Приходиться крутиться самой, пока не отпустит. Раньше такие тексты читали близким друзьям "по приколу". Сейчас есть интернет, спасибо ему за это. Но вы столько раз на разные лады повторяете что мой текст просто напросто нечитабелен, что я считаю вполне закономерным возразить - нет, не о том, что он НРАВИТЬСЯ другим, а о том, что другие вполне способны его воспринимать. Все таки наивность, "красивенькость", даже "деффачкофость" - и нечитабельность это разные вещи. Ghera пишет: "Подделываться", как вы выражаетесь, необходимо. По той простой причине, что, прежде чем вырабатывать свой стиль, нужно элементарно овладеть методом. Угу. Но я, уж простите, соглашусь со своим преподавателем драматургии. Который на практических заданиях из нас выбивал попытку "подделаться" под какого-то писателя. В частности мне как раз за Булгакова влетело. Который спрашивал у нас каждый раз "чем удивлять будете"? Даже если речь шла об учебной почеркушке. И несамостоятельности стиля и приемов огорчался гораздо больше, чем невыполненному заданию. Ну, может у меня и не очень хороший преподаватель... не МГУ, да.... но все-таки, я с ним дольше знакома)))) Так, еще раз, всем. Я на гениальность не претендую ни разу. И в том, что текст у меня получится хотя бы до уровня "можно выложить на сайте" я не уверена ни разу. Тем более до уровня "можно печатать". Но...но. Мне достаточно нравиться его читать, во всяком случае первую часть. Ghera Вы, видимо добиваетесь, чтобы я переписала его сначала, а лучше вообще забила на этот текст до лучших времен. Насчет первого - я уже сказала, что делать этого не буду, во всяком случае пока. А насчет второго.... ну, может и стоит. Я бы с радостью, честно. Но тут уж как получится. Будет писаться дальше - придется писать. Я ж уже говорила, что предпочла бы коротенькую зарисовку. Которую и взглядом проще охватить, и переписать сто раз... Ghera пишет: Писать в угаре вообще вредно. Даже самые талантливые в угаре себе все прощают - и неточное слово, и ошибку в построении предложения, и пошлятину в описании... да что угодно. Вы не должны жить в своем мире. Это он должен жить по вашим законам. Вы демиург, и вы решаете. А вот тут извините, но вы не правы и глобально. НЕ в угаре лично я просто ничего не напишу. Более того, не я одна такая. Для вас работа с текстом и собственно написание - это один и тот же процесс. Для меня - два разных. Когда текст будет виден целиком, вот тогда и можно будет подумать над неточными словами, над корявыми предложениями и абзацами, над виляющей куда попало камерой. Мне проще переписать абзац котового уже текста, чем начать с начала, но лучше, понимаете? А если я буду задумываться над каждым словом - то процесс написания просто встанет. Ну, может и к лучшему, для бедных читателей - но не для меня. Я уже сказала, почему пишу. И я вообще не понимаю, как можно писать о мире, в котором НЕ живешь. Да, демиург, да, именно я формирую характер и подсовываю те самые предполагаемые обстоятельства, но если воспринимать это все как декорации, которыми куда хочу, туда ворочу - это же картонка и получится! Можно еще уронить плиту на главного героя, но не заставить его покорно стоять и ждать, пока она свалится, потому что тебе приспичило его убить. И не забыть при этом прописать, что крепления ржавые, и рухнуть плита могла от чиха. А иначе вранье получится. Ghera пишет: Ага, читатели, которые кричат: автор, ты крут, давай проду! Автор закономерно решает, что его текст хорош и пишет далее. Посмотрите на сотни тысяч фанфикеров, которые прошли этот путь и все пишут более или менее одно и то же. Я вам даже больше скажу. Существуют сотни тысяч ПИСАТЕЛЕЙ, вполне печатающихся, которые прошли этот путь и продолжают писать одно и то же. Даже скатываются потихоньку, потому как пипл-то хавает, и денюшку плотют... куда уж скромным фанфикером, большинство из которых на большее, чем одобрение друзей, никогда и не претендовало! винни-пух Угу, очень верно. Или - преподаватель (с которым я к сожалению сейчас лишена возможности советоваться), или чуткий редактор... или читатели))))) Впрочем, для полезного эффекта читатели все-таки должны реагировать как-то более развернуто, чем пейши исчо Ну хотя б как вы ....Молчу, молчу, молчу)))))
Illi: Вот еще - сформулировала разницу. В наивном и неряшливом тексте будет видно ЧТО-ТО. Идея, характеры... что-нибудь. Его можно читать, пусть даже мысленно меняя реплики и переписывая сцены. В тексте же нечитабельном не видно ничего и никого. Потому читать его невозможно. Потому то я и треплю нервы читателям. Мне интересно, видно ли в моем тексте что-нибудь, и если да, то что именно. То, что я хотела сказать, или нет? Если то - можно писать дальше. Сделать красиво, выверенно можно и потом. Если будет из чего. Вот так. ....И давайте все-таки не будем ругаться. А то обидно получиться, если в итоге и обсуждать-то будет нечего...
винни-пух: Видна идея. Черт его знает, сумеете ли Вы развить ее до логичесокго конца. или допустим, развить так. как я, простой читатель, представляю, но идея пока видна. Имеется. Стиль навреное страдает. Даже не наверное. но я знаю массу вещей, где стиль, роскошный прямо скажем, есть, а идеи ни фига нету. Так вот, лично я отношусь к тому типу читателей для которых идея важнее. "Что до Стругацких, то что бы у них ни счесть первым произведением, это в любом случае был вменяемый, читабельный текст," Гера, я не помню его названия, потому что я не запоминаю названия вещей, которые мнекатегорически не нравятся. Да, это было напечатано, да. наверное, с точки зрения литературных законов там все было правильно, но увы-увы, с точки зрения читабельности это было отвратно. Печаталось и печатается сейчас множество вещей, который с моей, например, точки зрения кушать нельзя, противопоказано для здоровья. но кто-то же читает. Слава Богу, действительно слава Богу, это было не первое произведение братьев Стругацких, коорое я читала, иначе бы. увы и ах, я пропустила бы это явление в фантастике как таковое. Я бы сказала, что по сравнению с первыми произведениями Аэлита - все-таки более зрелый текст. Надо иметь недюжинное мужество, чтобы в те времена поставить столь откровенно тему любви выше всех других. Нет. Я сижу, и мучительно сочиняю потому, что не могу не писать. ППКС! Если бы не NET писали бы и читали друзяьм как водевили в 19 веке. Выхода, блин, нет. Прет зараза. Пишешь прежде всего для себя: чтобы не лопнуть. Пошлют уда родальше. будешь пистаь на другой форум. Пошлют и там, будешь писать в днев. но будешь как миленький. иначе оно забродит внутри и загниет. "Для вас работа с текстом и собственно написание - это один и тот же процесс. Для меня - два разных. " Угум. Ну прям мои слова. При чем если зазеваться и дать тексту реализоваться в голове. то он там и останется. Его писать не интересно. потому что в фантазиях он уже весь полностью представлен. Я искренне завдую и глубоко уважаю людей, котоыре в состоянии пердставить весь текст целиуом. Я наверное согласна с тем. что в этом случае результат будет лучше. потому сразу виден весь рабочий объем. Увы. я к таким не отношусь и и потому сопереживаю и отношусь с сочувтсвием к тем фанфикерам, которые страдают такой же проблемй. Если не горит в одном месте, то не пишется, нет такого понятия как работа с текстом. Его рожают, мучают, любят, страдают. но не работают. Это печально, потому что именно из-за этого приходится часто перерабатывать текст, переписывать по сто раз, но увы - по-другому никак. "И несамостоятельности стиля и приемов огорчался гораздо больше, чем невыполненному заданию." Хм, где же Вы так удачно учились? Завидую.
винни-пух: Илли, блин, сделайте нормальное оформление! Оно же загружается по сто лет!
Illi: винни-пух пишет: "И несамостоятельности стиля и приемов огорчался гораздо больше, чем невыполненному заданию." Хм, где же Вы так удачно учились? Завидую. В институте культуры. Забавная такая специальность - кинодраматургия. Эх... Аааакак? Эту ж тему не я открывала...
Ghera: Но вы столько раз на разные лады повторяете что мой текст просто напросто нечитабелен, что я считаю вполне закономерным возразить - нет, не о том, что он НРАВИТЬСЯ другим, а о том, что другие вполне способны его воспринимать. Воспринимать его, безусловно, можно - в том смысле, что я его читаю и понимаю, это не похоже на творчество душевнобольных. Но читать его как художественный текст нельзя. Но я, уж простите, соглашусь со своим преподавателем драматургии. Который на практических заданиях из нас выбивал попытку "подделаться" под какого-то писателя. В частности мне как раз за Булгакова влетело. Который спрашивал у нас каждый раз "чем удивлять будете"? Даже если речь шла об учебной почеркушке. Мне трудно судить о вашем преподавателе: может быть, это часть процесса обучения, и ему ваша манера, пусть крайне кривая, нужна, чтобы понять образ вашего мышления, понять, как с вами работать. Скорее всего, вы же это выполняете помимо прочих заданий, в которых вам и приходится часто опираться на образцы. А может быть, ваш преподаватель дает вам слишком большой аванс:-)) Так тоже бывает. Но тут у нас, во-первых, не учебная работа. Учебные работы никому не показывают. А ваша нынешняя манера письма нуждается в значительном улучшении. ПРичем в улучшении такого рода, что лучше метода, чем копировать стиль и метод хороших авторов, я не знаю. Копируют же художники интерьеры и картины. И, кстати, манера ваша совсем не оригинальна и несамостоятельна. Так что думайте сами, помог вам такой подход или нет. Я ж уже говорила, что предпочла бы коротенькую зарисовку. Которую и взглядом проще охватить, и переписать сто раз... Не кокетничайте. Если бы вы предпочли зарисовку, вы бы ее и написали. К слову, зарисовка в принципе подразумевает иной способ организации текста - это тоже ошибка большинства фикрайтеров. Вы этого пока не понимаете, почему вам и ранво писать крупную форму. А вот тут извините, но вы не правы и глобально. НЕ в угаре лично я просто ничего не напишу. Более того, не я одна такая. А вы попробуйте сначала. Понимаете, я-то знаю, что я права:-)) Потому что я была такой как вы, а вот вы мною еще не были:-)) Графомана можно переучить на писателя. Но для этого, конечно, надо тяжело и много работать. Сейчас попробую объяснить. Процесс письма не должен приносить удовольствия. Это сугубо техническая, довольно сложная работа, напоминающая, пожалуй, рендеринг - пересчет мыслей в слова. Я не люблю писать, мне надо себя заставлять, это трудно. Придумывать - вот это да, это интересно и весело. Вот к чему-то такому вы должны в итоге прийти. Потом нужно будет работать над тем, что именно вы придумываете, но это отдельная тема. ...но если воспринимать это все как декорации, которыми куда хочу, туда ворочу - это же картонка и получится! Ну разумеется, не "куда хочу", а по определенным правилам. Процесс сочинения - это процесс отбора прежде всего, отбора выразительных средств по соответствию вашей идее. Я вам даже больше скажу. Существуют сотни тысяч ПИСАТЕЛЕЙ, вполне печатающихся, которые прошли этот путь и продолжают писать одно и то же. То, что кто-то еще производит дерьмо, лично ваши тексты лучше не делает. Это для вас не оправдание. Мне интересно, видно ли в моем тексте что-нибудь, и если да, то что именно. То, что я хотела сказать, или нет? Слушайте, да как же мы можем по самой-самой завязке только, по картонным героям и куцым описаниям догадаться о вашей идее? О чем вы вообще спрашиваете, если мы не знаем, что вы хотели показать? Да, мы видим обозначения героев. Видим завязку. Что еще-то? Вы хотите, чтобы мы в угадайку поиграли? По вашему тексту, весьма пустому, кстати, если ободрать напластования парцелляций, ничего сказать нельзя, даже предположения выдвинуть невозможно. винни-пух пишет: Угум. Ну прям мои слова. При чем если зазеваться и дать тексту реализоваться в голове. то он там и останется. Его писать не интересно. потому что в фантазиях он уже весь полностью представлен. Вот ваша ошибка в том, что думаем мы не словами. У вас текст минует этап того самого рендеринга. Можно сколько угодно пафосно рассказывать, что текст рожают, мучают, любят, страдают. но не работают - и ни разу не попробовать с ним просто поработать. Это не ваша особенность, это ваша ошибка. К сожалению, вменяемый текст можно написать или так, или никак.
винни-пух: "и ни разу не попробовать с ним просто поработать." Смотря что иметь в виду под работой. Как мне кажется.
Ghera: винни-пух Ну вы ж постоянно утверждаете, что не можете работать над текстом, потому что вы им горите и болеете. И потом, раз работы потом, в готовом тексте, не видно - значит, не работали. Можете поверить, на любительских текстах это очень заметно:-))
винни-пух: Поэтому и интересуюсь, что Вы имеете в виду под работой. У Веллера есть чудный рассказ "Гуру", а там - замечательно полезные советы. Один из них рекомендовал написать как пишется, а потом сократить написанное раз в пять. Замечательно сказывается на результате как выяснилось. Это называется работа над текстом или нет? Еще один чудный совет выловлен на чьем-то дневе, прошу прощения, не помню на чьем. Не писать о том. как люди занимаются сексмо. Потому что люди не занимаются сексом: они любят, трахаются, совокупляются, но не занимаются сексом. Учитывать это правило при написании - это работа с текстом или нет?
Ghera: Понимаете, каждый делает это по-своему:-)) Про "не писать, как люди занимаются сексом" - это я помню, это от Учебного центра Института книги совет, там еще много было. Тут знаете, такой момент еще есть... Обычно сколько-нибудь умный и одаренный человек все это сам уже знает. Особенно про "заниматься сексом", это быстро всплывает, когда о сексе пишешь:-)) Но ближе к делу. Все это тоже работа с текстом. Но это только отдельные маленькие снежиночки в общей горе снега, которую вам предстоит перелопатить. Как это делаю я: для начала я все придумываю. Всю вещь в наброске, намечаю, так сказать, расположение предметов в пространстве, композицию, примерные характеры, обычно завязку, причем очень подробно... Дальше, держа всю эту систему в голове, садимся писать. Строго с холодной головой. Переносим на бумагу то, что у вас в голове. Вовремя себя обрываем: сказали, что хотели? Все, хватит. Неважно, что в вашем воображении это было больше, так обычно и бывает. Я пишу сразу почти начисто, это долго, но даже если вы пишете черновик под правку, у вас в среднем в час будет одна страница. И вот еще что. Я постоянно помню, что у меня есть взаимообусловленная система. И я постоянно проверяю то, что я пишу, на соответствие этой системе. Если вы не можете держать систему в голове, то писать будет практически невозможно. При работе над дальнейшими сценами я предварительно отмечаю себе, с чем герой в сцену вышел, с чем вошел, какие вопросы он должен задать, как себя повести; если есть сюжетно значимый диалог, то вчерне записываю его в нужной последовательности. Если у меня родились какие-то чисто словесные находки, я их обычно тоже записываю. Потом сажусь работать. Тут еще проблема в том, что у меня, например, крайне редко бывают стилистические погрешности и уж тем более грамматические ошибки. Основная работа как раз направлена на переработку зрительных образов в точные слова.
полная версия страницы