Форум » Основной форум » Вход в образ: критика типа «собачник». » Ответить
Вход в образ: критика типа «собачник».
Павел Понятов: Итак, позволю себе такую вольность, как критика схожих черт фанфикрайтерства, точнее, творчества конкретно по АнК. Фашфикшн по столь нетривиальному и экзотическому произведению, как АнК, обречён во многом следовать необычности оригинала. Но так устроен рядовой фанат-писатель, что любую неподвластную материю стремится подогнать в удобоваримые рамки, дабы потеснее коснуться обьекта фанатизма и тем самым принести ему дань чести. Увы, в этом просматривается обратная сторона медали. Обсужу именно её. Фанфикеры, помимо циничного обычно юмора на любимую тему, нередко пишут довольно серьёзные вещи, иногда стараясь попасть в колею оригинала—скажем, со стороны описывая уже имеющиеся события, вырисовывая мысли кого-то из героев, действуя от первого лица. Как основной недостаток подобных творений можно усмотреть выразительность. Писатель фанфиков обычно поначалу или в общих чертах старается приблизить колорит образа-оригинала к своему кустарному собрату. Выходит в основном так—автор пользуется обычным, народным языком, со всеми последующими фразеологизмами и средствами художественной окраски влезая в шкуру оригинального персонажа. Результат—говорящие студенческим языком персонажи, чьи мыслеобразы, да и просто речь удивительно напоминают нас самих или кого-то другого, вполне реального. С точки зрения вникания—это плюс, потому что получается проще понять переживания персонажа (хотя, скорее, всё же автора в шкуре персонажа. Почему не происходит слияния—позже). Но простота не гарантирует качества. Разумеется, речь не идёт о стёбе—ему народность и фольклоризация персонажей чаще идёт на пользу. В серьёзных вещах получается так, что мы имеем обсуждение абсолютно не на том языке и не в тех словах, в каких оно должно было быть. К примеру—Блонди, общающихся друг с другом на языке и, подчеркну, сленге молодёжи, в стиле ваших знакомых и друзей. Проще всего для автора—быстрый и элементарнейший подход. Но, увы, убивающий колорит на 70%. Хотя бы потому, что каждая социальная группа пользуется своим языком, и, изображая одну, не стоит пользоваться языком другой. Получается так, что общественные слои по лексикону становятся практически неразличимы. Но хватит о словах. Сделаю шажок дальше. В качестве основного примера буду опять же приводить Блонди, но их место можно заменить и другими категориями персонажей. Когда автор говорит от лица Блонди, чувствуется, что он говорит ЗА Блонди. Словесный косплей. Особенно это касается описания мыслей. На мой взгляд, сверхчеловек не может думать так, как думает обыватель. В основном в фанфиках в мыслях и изъяснениях Блонди не проследить тех пресловутых 300 пунктов IQ, о которых часто говорится. Чувствуется вложенное в него автором осознание себя сверхчеловеком, но не бытие им, не действие и мышление, как следовало бы оному. Гений думает иначе—это факт (а Блонди в сравнении с нами интеллектуально действительно гении). Человеческое не чуждо им—это правда, но—если Блонди может рассчитать в уме траекторию движения звёздной системы (что нелегко даётся даже компьютерам ввиду математической сложности модели), то для него странно пользоваться логическими цепочками простого человека. Можно возразить, что Блонди общаются не только между собой. Есть ещё другие граждане, полуграждане, плебс. Однако—опять воспользуюсь примером. Вы—образованный человек. Вы общаетесь с: а) продавцом в лавке; б) старушкой на улице; в) гопником в баре. Вопрос: вы будете мыслить их категориями, общаясь с ними? Так же, как и они, общаясь с вами: нет. Переходя на более отличную от своей систему логического мышления, человек начинает ощущать дискомфорт, если она ниже по уровню, чем его—даже унижение. Возникает вопрос: чтобы изобразить гения, нужно им быть? Полагаю, нет. Леру не был гением, но изобразил поступки и логику гения Эрика. Не была гениальной и фон Гарбо, описав в «Метрополисе» гениального безумца Ротванга. Отличие мышления гения от мышления простого человека состоит в том, что гений мыслит глубже и чётче. Как пример—хотя бы рассуждения Эйнштейна (вроде такого: http://www.diary.ru/~Wicked/?comments&postid=10688161 ). Чтобы имитировать мышление сверхчеловека, нужно больше усилий и времени, используя как подмогу факт того, что создателями ситуации являются сами авторы. Постараться вникнуть туда, куда сразу вникнет он. Пусть Блонди не гениальны друг для друга, они намного более развиты, чем современные люди. Пример. Кошка пишет рассказ. О себе. "Подошла к мыши. Та убегает. Бежит вправо. Кусь. Вкууууусная" Что кошка напишет о человеке, не меняя тактики и не пробуя вникнуть в его мышление? Например... Она пишет по сюжету «Гамлета». «Загрызли отца. Меня отравили. Грызу короля и королеву. Невкусно. Больно. Умираю...» По уровню разумности кошки. Учитывая прецеденты описания человеком того, кто выше его разумом—значит, это могут делать и фанфикрайтеры. Те, кто желает реализма и вхождения в образ.
Ответов - 46, стр:
1 2 All
Тихе: Кстати, идея описания таких вот "сверхлюдей" со стороны, не влезая в них - очень хороша. Ведь смотрите: можно того же Ясона описать через видение его Рики, Гаем, Катце, Деррилом, федералами, еще кем-то. Эти видения могут (и должны быть) быть противоречивыми и дополнять друг друга. Плюс описание его "внешних" поступков. И готово - образ может получиться очень красочным и загадочным даже.*)
gury: Павел Понятов пишет: Через какое-то время многое можно научиться понимать—человек всё-таки в основном разумен). Это точно, мы учимся, мы растем....Я лично испытываю почти оргазмическое чуство, когда до меня "доходит" автор с его произведением. Небольшой пример: Можете верить, можете нет, но я впервые прочитала "Мастера и Маргариту" в 7-м классе. Понравилось, но я не фига не поняла, а по главам об Иешуе вобще лишь взглядом скользнула. Но когда я перечетала это вновь, в более зрелом возрасте, меня откровенно прибило, раз и навсегда оснавательно так прибило... Прелесть сложных характаров в книгах, это их дальнейшее для тебя раскрытие. Это вроде индикатора твоего духовного и культурного развития. Каждый раз приятно осозновать, что ты совершенствуешся, растешь... SS пишет: Как бы не был умен человек, или блонди, даже самый умный может потерять голову и вести себя как полный идиот Может, но также он должен отдавать должное своему идиотизму...
gury: Тихе пишет: Эти видения могут (и должны быть) быть противоречивыми и дополнять друг друга. Отличная идея.... т.е. художесвенный финт.
Павел Понятов: SS При влюблённости человек действительно сбивается с обычного логического пути, но не становится глупее—просто его действия и цели подвинены другой логике, в центре которой—обьект любви. Обьективно человек может поступать неверно, но между тем он идёт оптимальным для себя путём к своей цели. Так что интеллект от любви никуда не девается, он просто работает в другом направлении, нежели обычно. Тихе Приведенный приём наиболее удачный. Его в основном и используют для подобных случаев—наиболее надёжный. gury Интеллектуальная игра с читателем всегда сложна и приятна, если удачна. Поэтому попытка спустить уровень событий до уровня среднего читателя в фанфе часто всё портит.
Dosha: Тихе идея описания таких вот "сверхлюдей" со стороны, не влезая в них - очень хороша. Оптимальный вариант. И для автора, и для читателя. Читатель получит то, что желал (в большинстве случаев), а автору не придется извращаться над своей психикой, рискуя остаться у разбитого корыта.
ehwaz: Был такой норвежский писатель - Юхан Борген. Есть у него трилогия - "Маленький лорд", "Темные источники", "Теперь ему не уйти". Там вырисован образ очень близкий Блонди - такой же ницшеанский высший или сверх человек. Издано давно, еще при совке. Почитайте, хорошая вещь.
полная версия страницы