Форум » Основной форум » Вход в образ: критика типа «собачник». » Ответить
Вход в образ: критика типа «собачник».
Павел Понятов: Итак, позволю себе такую вольность, как критика схожих черт фанфикрайтерства, точнее, творчества конкретно по АнК. Фашфикшн по столь нетривиальному и экзотическому произведению, как АнК, обречён во многом следовать необычности оригинала. Но так устроен рядовой фанат-писатель, что любую неподвластную материю стремится подогнать в удобоваримые рамки, дабы потеснее коснуться обьекта фанатизма и тем самым принести ему дань чести. Увы, в этом просматривается обратная сторона медали. Обсужу именно её. Фанфикеры, помимо циничного обычно юмора на любимую тему, нередко пишут довольно серьёзные вещи, иногда стараясь попасть в колею оригинала—скажем, со стороны описывая уже имеющиеся события, вырисовывая мысли кого-то из героев, действуя от первого лица. Как основной недостаток подобных творений можно усмотреть выразительность. Писатель фанфиков обычно поначалу или в общих чертах старается приблизить колорит образа-оригинала к своему кустарному собрату. Выходит в основном так—автор пользуется обычным, народным языком, со всеми последующими фразеологизмами и средствами художественной окраски влезая в шкуру оригинального персонажа. Результат—говорящие студенческим языком персонажи, чьи мыслеобразы, да и просто речь удивительно напоминают нас самих или кого-то другого, вполне реального. С точки зрения вникания—это плюс, потому что получается проще понять переживания персонажа (хотя, скорее, всё же автора в шкуре персонажа. Почему не происходит слияния—позже). Но простота не гарантирует качества. Разумеется, речь не идёт о стёбе—ему народность и фольклоризация персонажей чаще идёт на пользу. В серьёзных вещах получается так, что мы имеем обсуждение абсолютно не на том языке и не в тех словах, в каких оно должно было быть. К примеру—Блонди, общающихся друг с другом на языке и, подчеркну, сленге молодёжи, в стиле ваших знакомых и друзей. Проще всего для автора—быстрый и элементарнейший подход. Но, увы, убивающий колорит на 70%. Хотя бы потому, что каждая социальная группа пользуется своим языком, и, изображая одну, не стоит пользоваться языком другой. Получается так, что общественные слои по лексикону становятся практически неразличимы. Но хватит о словах. Сделаю шажок дальше. В качестве основного примера буду опять же приводить Блонди, но их место можно заменить и другими категориями персонажей. Когда автор говорит от лица Блонди, чувствуется, что он говорит ЗА Блонди. Словесный косплей. Особенно это касается описания мыслей. На мой взгляд, сверхчеловек не может думать так, как думает обыватель. В основном в фанфиках в мыслях и изъяснениях Блонди не проследить тех пресловутых 300 пунктов IQ, о которых часто говорится. Чувствуется вложенное в него автором осознание себя сверхчеловеком, но не бытие им, не действие и мышление, как следовало бы оному. Гений думает иначе—это факт (а Блонди в сравнении с нами интеллектуально действительно гении). Человеческое не чуждо им—это правда, но—если Блонди может рассчитать в уме траекторию движения звёздной системы (что нелегко даётся даже компьютерам ввиду математической сложности модели), то для него странно пользоваться логическими цепочками простого человека. Можно возразить, что Блонди общаются не только между собой. Есть ещё другие граждане, полуграждане, плебс. Однако—опять воспользуюсь примером. Вы—образованный человек. Вы общаетесь с: а) продавцом в лавке; б) старушкой на улице; в) гопником в баре. Вопрос: вы будете мыслить их категориями, общаясь с ними? Так же, как и они, общаясь с вами: нет. Переходя на более отличную от своей систему логического мышления, человек начинает ощущать дискомфорт, если она ниже по уровню, чем его—даже унижение. Возникает вопрос: чтобы изобразить гения, нужно им быть? Полагаю, нет. Леру не был гением, но изобразил поступки и логику гения Эрика. Не была гениальной и фон Гарбо, описав в «Метрополисе» гениального безумца Ротванга. Отличие мышления гения от мышления простого человека состоит в том, что гений мыслит глубже и чётче. Как пример—хотя бы рассуждения Эйнштейна (вроде такого: http://www.diary.ru/~Wicked/?comments&postid=10688161 ). Чтобы имитировать мышление сверхчеловека, нужно больше усилий и времени, используя как подмогу факт того, что создателями ситуации являются сами авторы. Постараться вникнуть туда, куда сразу вникнет он. Пусть Блонди не гениальны друг для друга, они намного более развиты, чем современные люди. Пример. Кошка пишет рассказ. О себе. "Подошла к мыши. Та убегает. Бежит вправо. Кусь. Вкууууусная" Что кошка напишет о человеке, не меняя тактики и не пробуя вникнуть в его мышление? Например... Она пишет по сюжету «Гамлета». «Загрызли отца. Меня отравили. Грызу короля и королеву. Невкусно. Больно. Умираю...» По уровню разумности кошки. Учитывая прецеденты описания человеком того, кто выше его разумом—значит, это могут делать и фанфикрайтеры. Те, кто желает реализма и вхождения в образ.
Ответов - 46, стр:
1 2 All
Тихе: Павел Понятов Хоть кто-то сделал попытку вправить мозги авторам.*)
Лизея: Энштейн существовал. Блонди создал обычный человек. Блонди не обязательно гениальны. P.S. А в приведённом случае не только студент умный, просто профессор... не слишком задумывался, что говорит.
Павел Понятов: 300 пунктов интеллекта развития—это гениально по человеческим меркам. У Эйнштейна было в районе двухсот, если мне не изменяет память.
Лизея: В Индии есть женщина, способная в уме за минуту в производить математические действия с пятизначными числами. Она гений? Гениальность - способность мыслить нестандартно, а не просто точно. Впрочем, я не гений, не мне судить. По поводу фиков могу сказать - Блонди не существует, и фики пишутся не для них. И если бы госпожу Ёсихару остановил факт, что герои, которых она описывает, умнее, чем она сама, они бы и не возникли.
Страж: Не могу согласится. Фики пишутся не про кого-то там. Фики пришутся про блонди. И когда блонди начинают вести себя не как блонди, возникает вопрос - а про кого фик-то?
Лизея: А кто знает, Страж, как должны вести себя Блонди?
Павел Понятов: Если эта женщина реально на такое способна—она гений. Гениальность может проявляться в самых разных отраслях, в том числе—и на математически-аналитическом, как у Эйнштейна или многих других. Блонди должен вести себя сообразно сверхчеловеку. Курица не ведёт себя как верблюд. Интеллектуал не станет вести себя, как идиот, если только у него не будет на это причин. Полагаю, играть в обычных людей XXI века, общаясь друг с другом, Блонди не станут—в этом нет смысла. Госпожа Ёсихара, с позволения своего ИМХО, сделала персонажей как раз-то довольно колоритными. Как я уже говорил, не она одна изображала в литературе тех, кто разумнее своего автора.
Лизея: В связи с отсуствием ответа, отвечаю сама. 1. Человек с 300 пунктов интеллекта развития. Такого я не встречала. 2. Ёсихара. Не может знать, так ка её собственный IQ меньше. Что означает, что образы созданные ею не могут быть признаны правдоподобными. То есть Блонди в каноне не каноничны. Круг замкнулся.
Лизея: Павел Понятов пишет: Интеллектуал не станет вести себя, как идиот Идиот - понятие медицинское или оценочное. В последнем случае - откуда уверенность, что поведение гения не будет восприниматься идиотизмом со стороны? Или об Энштейне, Галилее, Ньютоне не думали так? Идиотское поведение - это поведение зачастую просто необычное, не общепринятое. Павел Понятов пишет: Полагаю, играть в обычных людей XXI века, общаясь друг с другом, Блонди не станут—в этом нет смысла. Имеет хотя бы в интересах познания.
Павел Понятов: Человека с 300 пунктами не существует. Однако его примерную логику и мышление можно спрогнозировать. Логика всегда остаётся одна и та же, просто усложняется анализ ситуации и скорость этого анализа, а также уровень восприятия данных (руководствуясь тем. что IQ состоит из трёзх показателей: внимания, логики и аналитики). Второе. До Ёсихары была масса авторов, описывавших в своих книгах гениев. Человек среднего уровня развития уже обладает достаточными ресурсами, чтобы в самим собою созданной ситуации воссоздать поведение более сложного индивида. Чем таковые авторы и занимаются. Как я уже упомянал—не нужно быть гением, чтобы описать гения. Нужно просто анализировать ситуацию.
Павел Понятов: 1. Поведение гениев воспринималось как идиотизм тогда, когда оценивающие не могли сами дойти до уровня их рассуждений и смысла поступков. Это зависит от оценивающего, а не от оцениваемого. Человек не может цельно уяснить того, что находится за пределом его восприятия. 2. Да, мне так и представляется, как во время раутов, подписаний важных договоров, любовных игр и прочих занятий Блонди и будут только увлекать себя имитацией речи и поведения среднестатистического молодого человека нашего времени. И не просто имитировать, а руководствоваться принципами его поведения и действовать сообразно им. Жизнь не сцена, а Блонди—не актёры, во всяком случае, не постоянно (тем более, что, сознательно снижая своей уровень мышления, они бы утеряли статус сверхлюдей и не смогли бы справляться со своими задачами, для которых были сознательно созданы как сверхлюди).
Лизея: Павел Понятов пишет: До Ёсихары была масса авторов, описывавших в своих книгах гениев. Безусловно. Но только гении могут это оценить более-менее объективно. Павел Понятов пишет: Логика всегда остаётся одна и та же, просто усложняется анализ ситуации и скорость этого анализа, а также уровень восприятия данных Если принять эту точку зрения, то обычный человек придёт к тем же выводам по истечении большего времени, которое ему понадобится чтобы углубить анализ (поскольку я не знаю, как анализ можно усложнить) и учесть все данные. Итак, гений это человек помноженный на компьютер. Именно таким, видимо, представляется Блонди. Верно?
Лизея: Павел Понятов пишет: Человек не может цельно уяснить того, что находится за пределом его восприятия. Это именно то, что я пытаюсь сказать. Павел Понятов пишет: Да, мне так и представляется, как во время раутов, подписаний важных договоров, любовных игр и прочих занятий Блонди и будут только увлекать себя имитацией речи и поведения среднестатистического молодого человека нашего времени. Мне тоже представляется. Но никто не знает наверняка. Почему априори считается, что максимальная рациональность - это холодность и сдержанность? И почему отбрасывается эмоциональный аспект? У вас нет картинки Энштейна, показывающего язык?
Страж: Лизея, разве у нас нет образца в виде анимэ или романа? А вообще, данный вопрос, можно ли оценить гения не будучи гением самому, относится к философским. На эту тему можно рассуждать до бесконечности.
Лизея: Страж пишет: Лизея, разве у нас нет образца в виде анимэ или романа? См. п2 ответа через два поста после твоего. Страж пишет: На эту тему можно рассуждать до бесконечности Ага, чем мы с упоением и занимаемся. А меня вот больше всего коробят вложенные уста Юпитер нежные слова...
Павел Понятов: Отвечаю по пунктам. 1. Оценить описание гения может гений или тот, кто находится на достаточной ступени, чтобы понять гения, не будучи им самим. Мы же понимаем Эйнштейна—но мы не Эйнштейны. Мы можем оценить логичность его выводов, но большинство из нас не в состоянии прийти к таковым самостоятельно. Это не парадокс—это осознание высшего. 2. Компьютер+человек—довольно неплохое выражение. По большей части, это и является таковым. Но компьютер гораздо более ограничен интеллектуально, чем может показаться—при высокой степени внимания его логика прямолинейна, и он делает выводы по прямой математической дорожке или нескольким, не понимая в силу своей шаблонности того, что многие вещи отнюдь не ограничиваются математическими вероятностями. Продолжаю это в следующем пункте. 3. Рациональность исключает эмоциональность только с довольно лоской точки зрения. Если оценивать суть человеческих чувств и эмоций, они тоже являются проявлениями разума—в виде сильно усложнённых первичных интстинктов и выводов, которые разум на уровне человеческого способен сразу же извлечь. Практически любому чувству можно дать рациональное объяснение. Дело лишь в том, что чувства и умственную деятельность по решению какой-либо проблемы следует чётко разграничивать (они работают по разным принципам и направлениям), сочетая одно и другое и не мешая логическому эмоциональным и наоборот. Интеллект в целом мало зависит от темперамента—то есть, чувства есть у всех, только не у всех они проявляются одинаково ярко. Поэтому чувствительный гений—настолько же вероятно, что и гений, постоянно веющий спокойствием.
Лизея: Павел Понятов пишет: Мы же понимаем Эйнштейна Сам Энштейн, что характерно, считал, что теорию вероятности понимают несколько человек во всём мире. Кажется, 8? Мы используем - да. Но не значит понимаем. Павел Понятов пишет: Это не парадокс—это осознание высшего. Мы просто осознаём, что оно высшее. Павел Понятов пишет: Поэтому чувствительный гений—настолько же вероятно, что и гений, постоянно веющий спокойствием. То есть, если фикер описывает эмоции, а не мысли, он может быть в чём-то прав? Или эмоции высшего так же недоступны?
Павел Понятов: Как раз теорией вероятности мы не так чатсо пользуемся). Но когда её объясняют в университете—большинству она, в принципе, понятна. Большинству скорее не понять того, как до неё можно было дойти. Осознание высшего... Хм, ты хочешь сказать, что, читая, скажем, работу какого-нибудь деятеля, которого ты осознаёшь как человека умнее тебя, ты не вникала в его слова, а просто останавливалась и осознавала, что он умнее? В сущности, если смотреть литературно—эмоци примерно похожи у всех людей. Но есть некоторые пункты, которые очень сильно меняют картину: степень подверженности этим эмоциям, выражение этих эмоций, влияние этих эмоций. Оно сильно различно для людей разного интеллектуального уровня. Кроме того, неодинаково и само возникновение эмоций. То есть теоретически—описывая эмоции, автор может и попасть в точку, и ошибиться, если он не учтёт вышесказанного. Мысль ясна?
Лизея: Продолжаем писать вилами по воде. Павел Понятов пишет: степень подверженности этим эмоциям Не думаю, что зависит в большой степени от интеллекта. Физиология, нервная возбудимость. К тому же есть пирамида потребностей, она универсальна для всех, именно из неё исходят все эмоции, так что думаю, они стандартны. Просто скрываемы в большей или меньшей степени. Иначе Ясон (раз уж мою мысль мы отвергли) бы вообще не вышел из машины.
Павел Понятов: Вилами по воде—ОК, тогда каких требуем доказательств? Человек подвержен эмоциям в действительности в зависимости гораздо больше от гормональных процессов и нервной системы, однако степень его разумности позволяет точнее и грамотнее решить, какие эмоции следует выпускать наружу, каким образом это делать, или запихать их под ковёр. Логика Иасона может быть многогранной в таком примере—он мог хотеть и просто продемонстрировать свою власть простому народу (чтобы не забывали, кто в доме хозяин), и не желал свершения самосуда (потому что это может противоречить амойским законам), мог предположить, что последует за освобождением преступника. Вариантов масса, перебирать все? Не думаю, что это имеет смысл. Для такого лучше завести отдельную тему.
Лизея: Павел Понятов пишет: тогда каких требуем доказательств? А мы чего, требуем? чешет маковку когда ж мы успели. Павел Понятов пишет: какие эмоции следует выпускать наружу Сам факт наличия эмоций, следовательно, не отрицается, как не отрицается и факт схожести их с человеческими. Ну хорошо, и это хлеб. Описывать размышления Блонди, следовательно, чревато. Надо делать упор на чувства.
Павел Понятов: Да, пожалуй, на чувства. Только опять-так отдавая себе отчёт в том, что разумный человек будет меньше поддаваться необдуманным рещениям, порывам, и т.д. ...
SS: Павел Понятов А если он разумный, но ОЧЕНЬ эмоциональный? Это кажется ведь не исключает, одно, другого?
vivianne_undo: SS Ясон - эмоциональный? Хм...
Тихе: Ну что вы так придираетесь к Павлу. Прав ведь он. А в большинстве фиков блонди и впрямь похожи на придурковатых подростков-двоечников. *)
Fan: Тихе пишет: [в большинстве фиков блонди и впрямь похожи на придурковатых подростков-двоечников.] Вот и Рауль Ясону все говорил-говорил, не веди себя как придурок. А тот хоть бы хны, двоечник несчастный.
Лизея: Тихе пишет: Ну что вы так придираетесь к Павлу Кто, я? Никогда. Наоборот, интересно побеседовать с умным человеком, просветиться.
golden: Ну я знаю реального человека, у которого интеллект 200 едииц. И знаю человека, у которого интеллект 170 единиц. Первый скатился в никуда. У второго весьма невеселая жизнь. Блонди не люди. Согласен. Ну так и пришельцы, которых описывают в фантастических романах или фильмах тоже не люди. И что? Логика и система ценностей блонди аморальна на обычным меркам. Я знаю людей, чьи моральные нормы отличаются от обычных. От массы. Блонди не масса. Они уникальны. Каждый по себе. Ну и с чего мы решили, что нельзя попытаться думать как они? Любой психолог или астролог вам скажет, что чтобы понять как мыслит человек и помочь ему надо просто абстрагироваться от себя и встать на его место. В самом каноне Кусаби всего одна пара. Но столько символов и нюансов, что каждый может додумать для себя. Что мы и видим. Да. Я согласен, есть куча фанфиков, которые производят не лучший эффект, читаешь слезливые истории девочек в период полового созревания. Но извините меня, такое встречается в любом фэндоме, даже если там нет слэша и яоя. И написаны такие истории могут быть и сорокалетними тетками. Так что... Если что-то не нравится, просто не читай. В связи с изменениями в собственной личной жизни, я стал по-другому относится к романтике в фиках по кусаби. Приятно видеть как сильная личность блонди может еще и эмоции испытывать и учиться их принимать.
Павел Понятов: Разумный, НО эмоциональный? А одно меает другому? Эмоциональный интеллектуал мыслит как глупый безэмоциональный? Согласен с остальными. 2 Голден. Да, дело вкуса. Да, большинство—это фантазии лично написавших. Но всё же хочется видеть в фэндоме не 99% чьих-то половых фантазий, а хоть 20% настоящих творений по любимой вещи. Пардон, что резок—отмечаю юбилей... Не свой. Более развёрнуто отвечу, когда буду в лучшей кондиции. А за комплименты спасибо.
golden: а где были комплименты? половые фантазии? Блонди. Вуайеристы и извращенцы. И их фантазии сами по себе превзойдут фантазии слэшеров. Что значит "настоящих творений"? Пофессиональные писатели если и будут писать по Кусаби, то это вовсе не будет означать, что всем это станет нравиться. Хотя бы потому, что мне лично большинство современной литературы не нравится. И некоторые фики на порядок выше написаны, чем то, что продают в книжных магазинах. Мне тоже многое не нравится. Но это мои заморочки. Павел Понятов пишет: Да, большинство—это фантазии лично написавших. Угу. Как и 100 % любой книги.
SS: vivianne_undo Мы же говорим не только о Ясоне? Вроде о Блонди с высоким интелектом? Или я ошибаюсь?
Страж: golden Ну я знаю реального человека, у которого интеллект 200 едииц. И знаю человека, у которого интеллект 170 единиц. Первый скатился в никуда. У второго весьма невеселая жизнь. Сравнение неправомерно Нельзя забывать о социальной системе Амой. Это общество, которое строиться так, что блонди, да и вообще вся элита не в принципе не испытывают что-либо подобное. И вообще, ИМХО, рассматривать блонди отдельно от социальной системы и мира АнК - есть неправильно.
Тихе: Если что-то не нравится, просто не читай. А при чем тут это? Речь же идет не об ужасности фанфотворчества по Кусаби вообще.*) Вполне себе дельные замечания. И если их будут хотя бы частично принимать к сведению, довольны будут все. *) Или почти все. *) Кроме созравающих девочек, конечно.*)
Dosha: Павел Понятов В принципе согласна с Вами. Но, по-моему перед авторами фанфиков по AnK стоит куда более сложная задача, чем перед человеком, взявшемся писать роман о том таки Эйнштейне. Сложность эта состоит в том, что надо описать, причем правдоподобно, психологию нечеловеческого существа. Не гения, заметьте, а просто НЕчеловека. Вы привели в пример кошку, по-моему очень удачно. Разве кошка - гений? Нет, но писать от лица кошки ой как непросто. Я знаю очень немного таких произведений, где бы не чувствовалось, что за этой кошкой, собакой или даже каким-нибудь существом с планеты Бета-Си стоит человек со своей чисто человеческой психологией. И Г. Леру, описывая Эрика, описывал все-таки человека, хоть и гениального. Эрик любил и страдал как человек и любой, даже не сильно перегруженный интеллектом читатель может его понять. Это не спор с Вами, Павел, просто Вы повернули немного не в ту сторону, сделав упор именно на гениальность. Поверьте, гений в обычной жизни может быть простым и приятным в общении человеком и во время беседы с ним мы не будем чувствовать себя контактирующими с инопланетянином. А вот описать достоверно нечеловеческую психологию - задача не из легких порою даже для маститых писателей-интеллектуалов.
Павел Понятов: Голден. Современная литература... Смотря что брать в руки. Цензура ушла в прошлое... Оставив 99% книжной продукции неудобоваримой. Фанфики выше по уровню этих 99 процентов... Но не доходят в большинстве своём до уровня 1% настоящей литературы. Которая пишется не как фантазия автора, а как воплощение образов в жизнь... На такую и стоит ровняться. Доша. Описание Нечеловека... Да, задача непростая. Если ещё можно описать со стороны- оставляя нетронутым внутреннее пространство- то влезать в голову неземного существа (будь то и рукотворные сверхлюди) чревато фиаско. Я не против попыток... Но если они не удаются, не стоит их повторять. С этим мы, увы, часто имеем дело. Леру... Сделал одну грамотную вещь. Он описал Эрика, насколько мог. Он, как и мы, не знал реального Эрика, «Человека со смешным лицом» (как его называли в Опере). Но он не лез внутрь его—и мы по поступкам и словам можем видеть, что он гениален, а автор—лишь наблюдатель. Грамотный подход, достойный маститого журналиста. Поворот в сторону гениев... Может быть, я слегка недовершил своих мыслей, ведь гениальность в случае Блонди имеет место вкупе с другой психологией. Не хватило места или недоговорил... Вы правы. Но я хотел заметить в своих замечаниях, что нужно как минимум в описании соответственно затрагивать интелект Блонди. Психологию мало кто сможет мало-мальсик претворить на бумаге в жизнь... Это было бы слишком большим, хоть и справделивым требованиям. Не всем такое под силу... А выразить мысли хочется многим.
gury: Павел Понятов Я мало встречала в литературе достойное описание "нелюдей", хотя в книгах Парфеновой "Танцующая с ауте" и т. д., была неплохая попытка (я имею ввиду саму идею ). Попытка была, но получилась как всегда.... А если взглянуть шире, я и описание "нормальных" людей встречала не часто. Некоторые авторы слишком мудрят в процессе создание своих персонажей.
Павел Понятов: gury Более всего мне запомнилась «Маска» Станислава Лема, где автор в меру сил попытался изобразить события от лица негуманоидной формы жизни. Однако при всём уважении к великому писателю—попытка получилась бесславной. Вспоминаются многие работы Роберта Шекли... Наверное. именно благодаря его полубезумному временами стилю ему и удавалось красиво воплотить чужеродное мышление. Правда, человеческое у него тоже порой выходило странноватым. Но в случае с Блонди мы всё же имеем форму жизни, основанную на человеческой... Это упрощает задачу, хоть и ненамного.
gury: Павел Понятов пишет: Вспоминаются многие работы Роберта Шекли... Когда я думаю о Шекли, я улыбаюсь.... Он для меня стоит рядом с Желязны, сама не знаю почему... А вот как насчет "Соляриса", там присутствует кое-что негумоноидное, и здорово описано на мой взгляд... Павел Понятов пишет: в случае с Блонди мы всё же имеем форму жизни, основанную на человеческой... Это упрощает задачу, хоть и ненамного. Здесь ты прав, просто на мой взгляд, если ты решил показать существо (неважно с высоким IQ или с другой планеты) достаточно просто сделать его "непонятным" для читателя, но в тоже время все его поступки должны быть подчинены определенной логике повествуемых событий. Задача не из легких, но некоторым это удается.
Павел Понятов: Вот и смысл в том, что «удавшихся» работ должно быть больше. А относительно понятности... Через какое-то время многое можно научиться понимать—человек всё-таки в основном разумен).
SS: Павел Понятов Разве в отношениях Ясона( существа с высоченным интелектом) с Рики, главенствовал разум? Или все же он не смотря на 300 QI, следовал эмоциям, а не доводам рассудка? Как бы не был умен человек, или блонди, даже самый умный может потерять голову и вести себя как полный идиот. В Анке, блонди сделаны суперменами, только для того что бы подчеркнуть социальное различие, главный же упор там не на разум а на чувства.
полная версия страницы