Форум » Основной форум » Кое-что о воспитании мебели » Ответить

Кое-что о воспитании мебели

lil: Сейчас меня будут бить, может быть, даже ногами... ладно. Ну, не верю я, что воспитание фурнитуров ограничивалось нотациями о необходимости почтения к элите как таковой! Особенно если учесть, что до определенного возраста они воспитывались вместе с прочими монгрелами, а как у монгрелов дело обстоит с уважением к блонди - видно по Гаю и Рики. Они же должны были ненавидеть хозяев, эти мальчики - огсобенно если о кастрации им сообщали, когда было уже поздно! Думаю, перед вступлением в должность им делали маааленькую такую коррекцию. Совсем по А. Толстому - человек очнулся - а он уже раб. Это - к вопросу о мотивировках Катце (если кто не понял, что вряд ли). (Залегла под столом и прикрылась зонтиком).

Ответов - 73, стр: 1 2 All

Йодзи: У меня банальный вопрос к сторонникам "фурнитурских воспитательных технологи": зачем при таком развитии программирования личности бедную мебель кастрировать? Добавили бы в обучающую программу строчку о том, что "Собственность хозяина ни-ни и вообще ни-ни пока у блонди работаешь" и все. И проблем было бы меньше со всякими моральными травмами. По поводу нефти и всего с ней связанного маривелл пишет: И потом синтез различных веществ без нефти и сейчас не составляет проблемы Не согласна в корне. Синтез органических веществ из неорганики (углекислый газ, азот, вода, etc) легко осуществляется бактериями и растениями, но не нашей промышленностью. Да, такие работы ведутся, я по долгу службы читала статьи, но это сейчас это скорее научный интерес, чем практический. С неорганикой чуть проще, но органика-то тоже нужна - пища, лекарства, реактивы те же... Что до Амой, то вполне могу допустить, что там такие технологии уже созданы. ehwaz пишет: Я так поняла из романа, что эти технологии могла развиваться на Амои именно за счет нарушения прав человека. Потому Федерации не нужно было Амои захватывать. Выгоднее было сотрудничать, осуждая тамошние нравы на словах. Читаешь мои мысли. :) По поводу отношения фурнитуров к своим хозяевам. Честно скажу, я из канона (аниме и переведенные к данному моменту главы) ОБОЖАНИЯ и БЛАГОГОВЕНИЯ не вынесла. По мне, так там имеет место просто добросовестное исполнение своих обязанностей. Ну, представьте, если бы вас за опоздание на работу, скажем, убивали, стали бы вы опаздывать? Думаю, что нет. Так и здесь, не устраивающий работодателя фурнитур в лучшем случае обратно в Церес отправлялся. И стоило ли во все это ввязываться, чтоб домой с позором вернуться? А проштрафифшийся? Не всем же, как Катце повезло... Отсюда мораль: аккуратно исполняй, что положено, и относись к хозяину почтительно.

talisman: Йодзи, ППКС по всем пунктам.-) Только скажи, пожалуйста, тебе-то интересно про Юпитер докапываться или как?

Йодзи: talisman Пожалуй, это была бы интересная дискуссия. Не уверена, правда, что смогу в ней достойным образом поучаствовать (в смысле, что достаточным материалом не владею), но логику-то никто не отменял :) Только нам с этим философским спором явно придется в сад идти... в смысле в отдельную тему. Кстати, у меня глюки или из событий только аниме напрямую не следует, что Юпитер есть машина? По-моему, нигде это не упоминается, а к розетке Юпа явно не подрублена.


lil: Вы пишете: "зачем при таком развитии программирования личности бедную мебель кастрировать?" Действительно, зачем? Что бы петов не трогали - так при образе жизни среднего пета кому от этого вред? Для снятия излишней агрессии можно найти менее варварский способ, при тамошних-то технологиях. Лично я смогла найти только одну относительно логичную причину: что б подольше на мальчиков внешне были похожи, а не на мужиков. Кажется, у них там это модно.

Macavity: lil пишет: Лично я смогла найти только одну относительно логичную причину: что б подольше на мальчиков внешне были похожи, а не на мужиков. Кажется, у них там это модно. Действительно, логично. Но, опять же, при желании этого можно было добиться и менее варварскими способаим. С их-то технологиями.. самое просто объяснение, которое рулит всегда - ПАТАМУШТА!

talisman: Йодзи пишет: Пожалуй, это была бы интересная дискуссия. Не уверена, правда, что смогу в ней достойным образом поучаствовать (в смысле, что достаточным материалом не владею), но логику-то никто не отменял :)Сама не копенгаген, поэтому словари и требуются%) Так что попытаемся.-) Кстати, у меня глюки или из событий только аниме напрямую не следует, что Юпитер есть машина? По-моему, нигде это не упоминается, а к розетке Юпа явно не подрублена. 135. Мое оружие Конца Света будет оснащено высокотехнологичным устройством, именуемым аккумулятором - на случай если кто-нибудь в последнюю секунду незаметно вырубит напряжение. (Если у меня есть доступ к ОЧЕНЬ высоким технологиям, я установлю также резервное устройство, известное как батарейка.)(с) Кодекс Злого Властелина. % ))))))) ))) ))) ))))))))))) lil, Macavity, а японцы - известные изобретатели бесполезных приспособлений%)

Йодзи: lil, Ваше объяснение вполне разумно и петам действительно не было бы большого вреда, если б к ним еще изредка и фурнитуры приставали. Только, я думаю, тут не в этом проблема, а в том, что тогда бы мебель, возможно, хуже свои функции выполняла. А вот это блонди как раз волнует. Macavity пишет: Но, опять же, при желании этого можно было добиться и менее варварскими способаим. Например, гормональными препаратами, но это дороже. Знаешь, мне вот кажется, что над гуманностью кастрации фурнитуров блонди не задумывались. Как и над возникающими у них моральными травмами. Многих ли владельцев котов мучает совесть, когда они своих любимцев кастрируют? Почему бы тут не быть чему-то подобному. Монгрелы для них недочеловеки, так зачем лишний политес разводить?

Musayfa: Котов кастрируют чаще всего из-за запаха. Вполне возможно, имело место быть нечто подобное. и, кстати, почему мы все время думаем только о пэтах? Разве блонди не способны вызывать желание? И оно надо - фурнитур, обслуживающий блонди в ванне, помогающий раздеться и одеться, еще и возбуждался бы при этом? Нафиг не нужно.

kisagai-hime: Позволю себе мяк по теме. Как вы думаете, сколько продержится фурнитур у того же блонди, если последний обнаружит клей вместо шампуня? Я так думаю – вылетит со свистом, в пять минут, и в дело будет такая характеристика вписана, что проще в Керес, чем найти новый контракт. Вот и думай, что выгодней – вполне реальная перспектива (полу)гражданства через эн-ное количество лет, или ежемоментное проявление собственной неординарности. _____________ kisagai-hime

ehwaz: Musayfa А, пожалуй, это основная причина и есть

talisman: Очень долго провозилась. Виновата.-) В итоге результат изысканий легче предложить не в виде определений типа "Искусственный интеллект" - статьи на Википедии, кстати, далеко не лучшем ресурсе…. (Апд: мне надоело васькаться с линкой на википедию. Чтобы найти определение ИИ на википедии, нужно только набрать ее основной адрес и запросить в поиске "Искусственный интеллект",-) А в виде асечного лога. Для умственно отсталых, вроде меня, должно сойти. Лог, конечно, всевозможно отредактирован. --------------------------- Паладин 17.09.20 1:33 Да нет, ты отделяешь законы от его программы, это писатель Азимов так думал, ничего не зная о программировании :) Ща попытаюсь показать Талисман 17.09.20 1:33 ... примерно начала себе воображать, но ты лучше разжуй, ага. Паладин 17.09.20 1:38 Робот Азимова. Допустим, уборщик. Программа, т.е запрограммированные функции: - Не вредить людям - Слушать людей - Мыть полы - Выносить мусор - Убирать кошачьи какашки - Протирать мебель Робот Азимова. Допустим, садовод. Программа, т.е запрограммированные функции: - Не вредить людям - Слушать людей - Поливать розы - Мочить кротоффф!!!! - Гнать кошку во двор - Пропалывать сорняки Робот Азимова. Допустим, тракторист. Программа, т.е запрограммированные функции: - Не вредить людям - Слушать людей - заводить трактор - Заливать бензин - Дудеть погромче - Пахать Понятно, что хочу сказать? Законы роботехники (азимовские) - это, по сути, те функции, которые общие у всех роботов типа слуга-работник. Там, у Азимова в мире, их в обязательном порядке добавляют в программы. А вот у Терминатора и у Юпитер их вполне может и не быть, потому что у них совершенно другие задачи, которым эти законы могут помешать :) Паладин 17.09.20 1:39 Там, у Азимова в мире, их в обязательном порядке добавляют в программы. В программы, которыми программируют роботов. Потому ограничения Юпитер - целиком на совести ее авторов, что они ей написали в программе, то и будет :) Паладин 17.09.20 1:42 Страж-птица читала? Талисман 17.09.20 1:42 Читала и помню почти наизусть!! Талисман 17.09.20 1:43 именно поэтому меня так смущает Юпитер-без-законов%) Паладин 17.09.20 1:44 ну вот :) Там, можно сказать, показано, насколько законы Азимова могут быть плохи для роботов, которые занимаются не тем, чем у Азимова %) Паладин 17.09.20 1:44 Так у страж-птиц были ведь законы Талисман 17.09.20 1:44 ага... и она начала отстреливать людей. Талисман 17.09.20 1:45 Особенно меня очаровало-поразило, как был убит дедушко, замахнувшийся на муху, и поранен водитель, заглушивший мотор. Паладин 17.09.20 1:46 Ага, именно. У Юпитер есть свои законы, т.е. функции - оберегать и заботиться о блонди, следить за порядком, за жизнеобеспечением, слушаться просьб блонди, если они не вредят работе и т.д. - я не знаю подробностей :) Паладин 17.09.20 2:30 Законы же роботехники, даже если их и закладывали в Юпитер, - это часть ее самой, пару абзацев в коде :) Меня, кстати, всегда удивляло, почему Азимов пишет о создании роботов без законов роботехники как о сложной задаче, требующей длительного исследования. Ведь очевидно, что это противоречит здравому смыслу! Впрочем, Азимов не был программистом и жил тогда, когда говорили, что "В будущем компьютеры будут весить не более чем 1.5 тонн". В общем, законы роботехники оставим роботам, а Юпитер, судя по всему, разумная система безопасности и жизнеобеспечения, безмозглые предки которой мы можем наблюдать сейчас в любом крупном офисе :) Талисман 17.09.20 2:43 Пробую систематизировать полученную инфу: 1) ИИ сейчас находятся на уровне разработок, но они уже имеются. 2) характеристики ИИ уже достаточно близки к мышлению настоящих человеческих младенцев. 3) поскольку никто не уверен стопроцентно, что первичнее - мысль или ощущение, то никто не знает, появятся эмоции у продвинутых ИИ или не появятся. Так? Паладин 17.09.20 2:43 Ага. ____________________ Сублимирую: ИИ есть, они среди нас! Пока что заняты на контролировании оживленных автотрасс, распознавая особо наглых стрит-рейсеров. Что из ИИ выйдет дальше, никто не знает, но все собираются экспериментировать, ибо всем любопытно.-) Так что живем и ждем,-) Ретро-иллюстрации к ретро-НФ.

lazarus: talisman Ой. Никак не предполагала, что моя, не от большого ума начатая тема вызовет ТАКОЙ отклик Спасибо! Подпись: lazaru, ax lil.

talisman: lazarus, я же обещала продолжить любопытную мне тему ИИ, пентей-компов и роботов.-) Кст, после дефективного фика Маки становится совершенно непонятной роль андроидов. И ваще - што такое "андроид"?..

lazarus: talisman Вопрос, конечно, интересный... После фика Маки я уже тоже не понимаю, что такое андроид, Потому как андроид, способный слететь с катушек, уже ничем от человека не отличается, нэ?

Musayfa: talisman , андроид - робот, имеющий внешность человека. Не путать с киборгом, каковой имеет не только электронную, но и биологическую начинку и может, кстати, выглядеть далеко не человеко-подобно. Андроид же - полностью железка. Ну или там какой пластик. Что касается слетание с катушек... Не читала конкретного фика. судить не могу. Но кто сказал, что андроид не может быть одновременно ИскИном? По поводу законов роботехники сказано верно, все зависит исключительно от программы. По поводу интеллекта, в том числе и искусственного, советую почитать "Гедель, Эшер, Бах: Эта бесконечная гирлянда". Дагласа Хофштадтера.

Musayfa: lazarus пишет: Потому как андроид, способный слететь с катушек, уже ничем от человека не отличается, нэ? Отличается как минимум биологически.

lazarus: Musayfa А при чем здесь биология? Андроид, получивший свободу воли - уже человек. И неважно, из чего он сделан. Иначе мы возвращаемся к абсурдному определению: "Человек - двуногое существо без перьев". Оно нам надо? А законы роботехники - полная чушь, интеллект - он и есть интеллект, и уже не важно, кем и как он создан. Ограничения возможны только для роботов, но ведь там ни о каком интеллекте речи не идет в принципе. Возвращаю совет - почитайте Лема. P. S. А в сети рекомендованное Вами произведение есть? Боюсь, что в моей медвежьей дыре найти это под твердой обложкой будет проблематично.

Musayfa: lazarus , простите, человек - это биологический вид. И можно обладать любой свободой воли и не быть человеком. Скажем, птичка обладает свободой воли - но не человек. А если иметь в виду разум, как определяющее, то тоже не выходит. Всевозможные душевнобольные не человеки что ли? А если скажем. прелитит с какой Тау Кита нечто желеобразное, но разумное. Вы его тоже человеком обзовете? Вы же не называете кошку собакой только на основании того, что и у той, и у другой четыре лапы, голова, два уха. шерсть, хвост и усы. Так почему же называть кого-то, обладающего интеллектом, человеком? Совокупность признаков должна быть. Совокупность. Что касается законов роботехники, я вообще не очень Вас поняла. Я не рассуждала о них применительно к ИскИнам. Так что, благодарю, Лема читала. В сети от ГЭБ - только первые главы, кажется, лежат. Они, к сожалению, не дадут представления о проблеме. Но книгу можно заказать по инету. Как я и сделала в свое время.

lazarus: Musayfa пишет: А если скажем. прелитит с какой Тау Кита нечто желеобразное, но разумное. Вы его тоже человеком обзовете? Конечно, обзову. Человек - это тот, кто грокает! Личное мнение, разумеется. Насчет книги - постараюсь раздобыть, спасибо за совет.

Musayfa: lazarus ? а ему, может, не нравится человеком обзываться? Он, может, считает себя каким мироблем? И что теперь? И Вас, кстати, за миробля считать не согласен, потому что Вы не желеобразный. У Вас, видите ли, происходит подмена понятий. приндалежность к разумным существам Вы путаете с принадлежностью к конкретному биологическому виду. А это - разные вещи. Конечно желеобразный сапиенс - он сапиенс и любить его надо, как и всякого другого сапиенса. Но общего потомства с ним, увы, не выйдет.

talisman: Глякось, что мне выдала Википедия: 1) робот - электромеханическое, пневматическое, гидравлическое устройство или их комбинация, предназначенное для замены человека в промышленности, опасных средах и др. Принятый сейчас во всём мире термин был изобретён чешским писателем Карелом Чапеком и его братом Йозефом и впервые использован в пьесе Чапека «R.U.R.» (ну, про Чапека-то все в курсе, но не вырезать же слова из песни). Робот может непосредственно подчиняться командам оператора, может работать по заранее составленной программе либо следовать набору общих указаний с помощью технологии искусственного интеллекта. 2) андроид - робот, автомат, напоминающий человека по внешности и поведению. Слово происходит от греческого andr-, что означает «человек, мужчина, мужской», и суффикс -eides, который означает — «подобный, схожий» (от eidos). Слово дроид — робот из эпопеи «Звездные войны», Джордж Лукас получил путём сокращения от «андроид». В семантическом смысле слово «андроид» употребляется неправильно. Буквальное значение слова — «искусственный мужчина», так как греческое слово andros определённо означает человека мужского пола. Следовательно, для обозначения человека вообще, было бы правильнее взять за основу греческое слово «anthropos», а термин искусственный человек обозначать словом антропоид. Так что если считать, что конкретного андроида программировали по технологиям ИИ, выходит, что он и впрямь мог засбоить и "очеловечиться". 3) киборг - (сокращение от англ. cybernetic organism — кибернетический организм) — организм, содержащий механические компоненты, которые расширяют его возможности.

lazarus: Musayfa О, Юпитер! При чем тут общее потомство? Я не считаю, что человек - это принадлежность к определенному биологическому виду. Можете меня пристрелить за нетянучесть, если Вам так легче. Человек - это прежде всего возможность мыслить, все остальное - вторично. Все, что кроме - ксенофобия в чистом виде!

talisman: lazarus, поддерживаю. Человек для меня в первую очередь такая зверюга, что небезосновательно претендует на разумность, а как человек хочет самоназываться, пусть политики и лингвисты решают.-) Иное самоназвание и не произнесешь.-)

Musayfa: lazarus , ксенофобия - это как раз то, о чем Вы говорите. разумное существо не обязано принадлежать к биологическому виду хомо сапиенс. Ваши же рассуждения напоминают снисходительное высказывание какого-нибудь черносотенца: "Да он русский, хоть и еврей". Я надеюсь, что Вы искренне заблуждаетесь, путая скользкое с громким. Человек - это название биологического вида. Все. Вы же относитесь к понятию "человек", как к чему-то более общему и высокому, расширяя его до понятия "существо разумное". Это в корне неверно. Если я говорю, что желеобразное с Тау Кита - "существо разумное", а не "человек" это не значит, что я испытываю к нему неприязнь или как-то его принижаю, отказываю ему в каких-то правах или еще что. Это просто констатация того, что оно не одного со мной биологического вида. Все. и я не понимаю, что Вас в этом настораживает.

Musayfa: talisman, ох... да не о том речь, как человек хочет называться, а о простых видовых различиях. Разумность - всего лишь один из признаков человека. И, кстати, вовсе не обязательный. Существуют заболевания, при которых деятельность мозга нарушается и о разуме нет и речи. Но тем не менее, такой больной остается человеком. Или вы отказываете ему в праве так называться? И ИскИн - то все равно не человек, как бы разумен и эмоционален он ни был. Не человек не в смысле - ущербнее или хуже, а в смысле, что состоит он не из того материала, не из того набора органов, клеток, генов и прочей требухи. Все. lazarus пишет: Потому как андроид, способный слететь с катушек, уже ничем от человека не отличается, нэ? Вогт с этого все началось. Да, психологически такой андроид может ничем от человека не отличаться (хотя вряд ли, поскольку физиология во многом определяет сознание, если я не права, пусть психологи и прочие специалисты меня поправят), но он тем не мпенее чисто биологически - не человек. Это простой факт, не требующий особенных доказательств. Что из него следует - совсем отдельный вопрос. Если для lazarus, чтобы относиться к разумному существу, как к равноправному объекту, обязательно нужно считать его человеком, это исключительно проблемы lazarus.

talisman: Musayfa, а мы с Лазарус *(пихает Лазарус локтем, чтобы подтвердила)* как раз говорим не о научном термине, которым принято называть один определенный вид, а о философской бредятине человечности.-) Человек в узком смысле — представитель вида Человек разумный или рода Homo, в широком смысле — существо, обладающее волей, разумом и высшими чувствами. (Википедия) Musayfa пишет: Если для lazarus, чтобы относиться к разумному существу, как к равноправному объекту, обязательно нужно считать его человеком, это исключительно проблемы lazarus. Сверхаргумент! Сразу напомнил мне классику православных форумов.-)))

Musayfa: talisman. lazarus пишет: А при чем здесь биология? Андроид, получивший свободу воли - уже человек. И неважно, из чего он сделан. Существо, имеющее свободу воли (странное понятие) - не обязательно человек. Вот и все. Если же говорить "человечности", то она тоже определяется не наличием интеллекта. А ссылка на Википедию, простите, полная ерунда. Что касается православных форумов... Сударыня, было бы очень любезно с Вашей стороны рассматривать мои аргументы с точки зрения формальной логики, а не с точки зрения Ващих амбиций и эмоций. Тогда и не будет нужды в оскорбительных аналогиях. Я ясно выразилась?

lazarus: Re: Musayfa : Как же у Вас все безумно сложно. Разумеется, я не могу точно определить, что такое - человек. И Вы тоже вряд ли можете. Если речь идет о виде homo sapiens (заранее извиняюсь за ошибки в написании), тогда все действительно просто. Но мне не хочется так думать. Мои личные тараканы, и избавляться от них я - не намерена. И я действительно не считаю клинического идиота - человеком. Предлагаю пристрелить меня за аморальность. Для меня человек прежде всего - это свобода воли. У животных ее нет, они вынуждены подчиняться инстинктам. И не говорите мне, что жимзнь человека запрограммирована с рождения. Потому что если в это верить, то жить - не стоит. Вот такая я законченная идеалистка. А из чего этот самый человек сделан - для меня уже не важно. Если для Вас это определяющий момент - это Ваши проблемы. (Кажется, меня занесло. Но я все равно отправлю это сообщение - могу я себе позволить раз в жизни быть серьезной?)

Musayfa: lazarus пишет: lazarus пишет: Как же у Вас все безумно сложно У меня-то как раз все предельно просто. lazarus пишет: Но мне не хочется так думать. Ваше право. Вы даже можете не думать, что Земля круглая. От этого человек не перестанет быть представительем конкретного биологического вида, а Земля не сделается плоской. И я действительно не считаю клинического идиота - человеком. Смело. А кем Вы его считаете? lazarus пишет: Для меня человек прежде всего - это свобода воли. Угу... и что же такое - свобода воли? lazarus пишет: У животных ее нет, они вынуждены подчиняться инстинктам. А человек не вынужден? lazarus пишет: И не говорите мне, что жимзнь человека запрограммирована с рождения. Потому что если в это верить, то жить - не стоит. Я ничего подобного и не говорю, поскольку не о том, речь. Но странные, однако, у Вас представления о том, почему жить не стоит. Очень... юношеские. lazarus пишет: А из чего этот самый человек сделан - для меня уже не важно. Видите ли, исходя из Вашего определения, человеков вообще не существует. Вот в чем беда. Свобода воли как неподчинение инстинктам - это что-то настолько абсурдное, что даже смешно. или, может быть, Вы не очень хорошо знаете, что такое инстинкты?

lazarus: Musayfa пишет: Свобода воли как неподчинение инстинктам - это что-то настолько абсурдное, что даже смешно. или, может быть, Вы не очень хорошо знаете, что такое инстинкты? Да знаю я... Вот только: "Человека от животного отличает наличие разума, а от раба - наличие воли" Избитая цитатка, знаю, но к месту. Ваша мысль в общем-то понятна, человек - это представитель определенного биологического вида. И неважно, что он даун от рождения. Что ж, спорить с этой точкой зрения трудно, да и не хочется, в общем-то. А поскольку создание андроидов или искусственного интеллекта в ближайшее время нам, кажется, не грозит - Ваша точка зрения пока не опасна. Все остались при своем мнении - как всегда. Остаюсь при своих юнышеских иллюзиях.

Musayfa: lazarus , а-а... А вы - за немедленное признание за ИскИном всех человеческих прав, не так ли? А я, стало быть, как Вы уже изволили намекнуть, принадлежу к лагерю ксенофобоф, хотя не высказывалась по поводу своего отношения к гипотетическим разумным существам, не являющимся представителями вида хомо сапиенс. Смешно. В самом деле смешно. Ни наличие разума, ни наличие свободы воли еще не делают человека человеком в том смысле слова, которым мы пользуемся в обиходе. И, насколько я себе представляю механизмы мышления и механизмы человеческой психики, ИскИн будет таки радикально отличаться от человека, несмотря на возможность "свихивания". Видите ли, для того, чтобы иметь эмоции, необходимо иметь тело. Не механическое вместилище. а нормальное тело. с нервными окончаниямиЮ, всевозможными рецепторами и внутренней химией. Потому что именно посредством тела, если можно так выразиться, человек испытывает эмоции. Всякие там гормоны выделяются. проще говоря, раздражаються определенные участки мозга и т.д. и т.п. Конечно, программно можно моделировать эмоциональность и мораль например. И даже те самые инстинкты, но... Ключевое слово "моделировать". Это я не к тому. что ИскИнов отстреливать надо или поражать в провах, или что там делают во всякой фантастике со всякими разумными андроидами? Совсем не к тому. А к тому, что прежде, чем "задрав штаны, бежать за комсомолом", неплохо бы и подумать. и попытаться разобраться в вопросе. Хотя мне, безусловно, импонирует Ваша нетерпимость к ксенофобии.

lazarus: Да боже меня сохрани кого-то в чем-то обвинять! Ну не договорились мы с Вами о том, что такое человек. И не договоримся. Потому что Вы, кажется, считаете, что человека человеком делают инстинкты и гормоны, а я, наивная идеалистка, продолжаю надеяться, что все-таки разум. Может Вы и правы, но, как известно, хотя пессимисты и чаще оказываются правы, оптимистам значительно легче живется! А разобраться в вопросе всерьез я вряд ли смогу - не хватит ни времени, ни образования. Да и уровень современной науки вряд ли позволит, потому как искусственный интеллект а наше время - это мечты, мечты... А теория без практики - это, знаете ли, очень недостоверная штука.

Musayfa: lazarus, разум вообще человека человеком не делает. Ни в каком из смыслов. Ни в биологическом, ни в идеалистическом. и еще не известно, кто в данном случае больший идеалист. ВыЮ считающая, что разум автоматически делает субъекта человеком или я считающая, что разума, как минимум, недостаточно. Что касается теории и практики... можно поспорить на эту тему. но, боюсь, что у Вас действительно не хватит знаний.



полная версия страницы